ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 г. Дело № 2-2586/10
Бугульминский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Касатовой Е.В.,
при секретаре Тихоновой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходжиматова Р.Ш. к Ханнанову И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ в лице Бугульминского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на распоряжение автомобилем,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ходжиматов Р.Ш. обратился в суд с иском о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на распоряжение автомобилем, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика Ханнанова И.А. за <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> в аварийном состоянии, о чем в тот же день был заключен письменный договор, переданы деньги, оформлена расписка в их получении и генеральная доверенность на распоряжение автомобилем, автомобиль был передан истцу. Снятие автомобиля с регистрационного учета и регистрация его на имя истца должны были быть произведены, согласно договору, после восстановления транспортного средства до окончания срока действия доверенности. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в МРЭО ГИБДД г. Бугульма по вопросу перерегистрации автомобиля, где ему пояснили, что судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП наложен запрет на распоряжение автомобилем. Считает себя добросовестным приобретателем, права которого нарушены, поэтому просит признать за ним право собственности на приобретенный автомобиль и снять запрет на распоряжение им.
В судебном заседании истец Ходжиматов Р.Ш. поддержал заявленные требования и вышеизложенное подтвердил.
Ответчик Ханнанов И.А. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.
Представитель УФССП по РТ в лице Бугульминского РОСП УФССП по РТ Попова Г.А. в суде иск не признала и пояснила, что постановление о запрете распоряжения автомобилем <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ею в соответствии с требованиями закона в рамках исполнительного производства, возбужденного ею ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Бугульминского района и г. Бугульма РТ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ханнанова И.А. в пользу ОАО «АИК БАНК «ТАТФОНДБАНК» <данные изъяты>.
Представитель третьего лица ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, суду доверяет, возражений по иску не представил.
Выслушав явившихся по делу лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 3 ст.165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено из объяснений сторон, свидетелей, исследованных письменных документов, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ходжиматов Р.Ш. купил у ответчика Ханнанова И.А. за <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, в аварийном состоянии, о чем в тот же день стороны заключили письменный договор купли-продажи. Ходжиматовым Р.Ш. ответчику Ханнанову И.А. в присутствии свидетеля ФИО6 были переданы деньги в вышеуказанной сумме, выдана расписка в их получении и оформлена генеральная доверенность на распоряжение автомобилем. Автомобиль был передан ответчиком истцу, у которого он находится по настоящее время. Следовательно, в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ сторонами были согласованы и фактически исполнены все существенные условия договора купли-продажи автомобиля. Действительность этого договора купли-продажи автомобиля никем в суде не оспорена.
Требуемая законом государственная перерегистрация автомобиля не была и не могла быть произведена в момент передачи автомобиля по уважительной причине - по причине его неисправности и нахождения в аварийном состоянии. Снятие автомобиля с регистрационного учета и регистрация его на имя истца Ходжиматова Р.Ш. должны были быть произведены, согласно п.2.4 договора, после восстановления транспортного средства до окончания срока действия доверенности. То есть договором был определен период времени в части исполнения обязательства по перерегистрации транспортного средства, который не истек на момент обращения истца за перерегистрацией в ДД.ММ.ГГГГ года в МРЭО ГИБДД г. Бугульма. На момент заключения договора приобретенное истцом транспортное средство принадлежало ответчику Ханнанову И.А. на законном основании, какие-либо обременения права собственности ответчика отсутствовали и он вправе был распорядиться им по своему усмотрению, в том числе продать его истцу. В силу изложенных обстоятельств суд считает требования истца о признании за ним права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи обоснованными. Постановлением № судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по РТ Поповой Г.А. по возбужденному ею ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству был наложен запрет на распоряжение автомобилем <данные изъяты>, зарегистрированным на должника (ответчика) Ханнанова И.А. При таких обстоятельствах созданная наложением запрета на распоряжение автомобилем невозможность для истца Ходжиматова Р.Ш. как покупателя по договору исполнить свое предусмотренное договором обязательство по перерегистрации транспортного средства является нарушением прав истца как стороны исполненного договора купли-продажи, действительность которого никем не оспорена и срок действия обязательств из которого не истек к моменту обращения истца в ГИБДД. С учетом изложенного следует также отменить постановление № о запрете распоряжения указанным автомобилем <данные изъяты>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП Поповой Г.А ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для отказа в удовлетворения иска суд не усматривает.
От возмещении судебных расходов по госпошлине истец Ходжиматов Р.Ш. в суде отказался.
Руководствуясь ст. 195 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Ходжиматовым Р.Ш. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный на Ханнанова И.А..
Отменить постановление № о запрете распоряжения указанным автомобилем <данные изъяты>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП Поповой Г.А ДД.ММ.ГГГГ.
Решение является основанием для регистрации автомобиля на Ходжиматова Р.Ш. и прекращения права собственности на этот автомобиль Ханнанова И.А.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд РТ в течение 10 дней.
Судья: Касатова Е.В.