ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 г. Дело № 2-2690/10
Бугульминский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Касатовой Е.В.,
при секретаре Тихоновой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Т.В. к Перфиловой Е.Я., Логиновой И.В., Перфиловой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Перфиловой Е.А., о признании права долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истица Спиридонова Т.В. обратилась в суд с иском к Перфиловой Е.Я., Логиновой И.В., Перфиловой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Перфиловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о признании права долевой собственности, указывая в
обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер ФИО3, с которым она совместно проживала и вела общее хозяйство с июня 2003 г. до его смерти. За период совместного проживания ими за счет совместных средств было приобретено имущество, состоящее из автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного на ФИО3, и накоплена денежная сумма в размере <данные изъяты>., находящаяся на лицевом счете №, открытого на ФИО3 в Бугульминском отделении № Сбербанка РФ. Денежное накопление было сделано из ежемесячно перечисляемой на указанный счет пенсии ФИО3, поскольку она работает и имеет ежемесячный доход <данные изъяты>., а ФИО3 также работал до мая 2010 г. и имел доход, кроме трудовой пенсии, в размере <данные изъяты>. После смерти ФИО3 открылось наследство в виде вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> и денежного вклада. Ответчики являются наследниками по закону после смерти ФИО3, однако она считает, что имеет право на ? долю вышеуказанного имущества - автомобиля <данные изъяты> и денежного вклада, поскольку это имущество наживали они совместно. Просит признать за ней право собственности на ? долю автомобиля <данные изъяты> и денежного вклада.
Ответчица Перфилова Е.Я. в суде иск признала полностью и пояснила, что право собственности истицы на ? долю автомобиля <данные изъяты> и денежного вклада, нажитых за время совместной жизни её сыном ФИО3 и Спиридоновой Т.В. она не оспаривает.
Ответчица Логинова И.В. в суде иск также признала полностью и пояснила, что не оспаривает право собственности истицы на ? долю имущества, нажитого её отцом ФИО3 за время совместной жизни со Спиридоновой Т.В.
Ответчица Перфилова Е.А., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Перфиловой Е.А., в суде иск признала полностью и пояснила, что она не возражает против удовлетворения иска Спиридоновой Т.В.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Спиридоновой Т.В. подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.п.1-3 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей совместной собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу п.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.
На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В суде установлено, что истица Спиридонова Т.В. и ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях с июня 2003 г. по день смерти ФИО3- ДД.ММ.ГГГГ В указанный период они проживали совместно и вели общее хозяйство. После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного на ФИО3, и денежного вклада в размере <данные изъяты>., находящегося на лицевом счете умершего в Бугульминском отделении № Сбербанка РФ. Истица Спиридонова Т.В. полагает, что имеет право на ? долю вышеуказанного имущества- автомобиля <данные изъяты> и денежного вклада, поскольку это имущество наживали они совместно. Ответчики Перфилова Е.Я., Логинова И.В., Перфилова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Перфиловой Е.А., иск признали полностью, о чем указали в своих письменных заявлениях, представленных суду. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, им были разъяснены. Суд принимает признание ими иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, следует признать за Спиридоновой Т.В. право собственности на ? долю автомобиля марки <данные изъяты> зарегистрированного на ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также право собственности на ? долю денежного вклада <данные изъяты> находящегося на лицевом счете № в Бугульминском отделении № Сбербанка РФ, открытого на имя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.173, 195 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Спиридоновой Т.В. право собственности на ? долю автомобиля марки <данные изъяты>, зарегистрированного на ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также право собственности на ? долю денежного вклада <данные изъяты> находящегося на лицевом счете № в Бугульминском отделении № Сбербанка РФ, открытого на имя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд РТ в течение 10 дней.
Судья: Касатова Е.В.