об устранении препятствий в пользовании жилым домом

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2010 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.

при секретаре Фатхуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Ю.Ф. к Баздыревой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением, встречному иску Баздыревой Т.Н. к Казакову Ю.Ф. об устранении препятствий в пользовании домовладением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Баздыревой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением, в обосновании указав, что на основании решения Бугульминского объединенного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома этого же года ему был предоставлен земельный участок для строительства дома, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году он построил жилой дом на вышеуказанном участке, в ДД.ММ.ГГГГ году земельному участку был присвоен кадастровый номер. ДД.ММ.ГГГГ был изменен адрес земельного участка и жилого дома с <адрес>. Ответчиком Баздыревой Т.Н. в <данные изъяты> году на границе его земельного участка и на расстоянии 0,5 метра от его жилого дома было построен деревянный сарай с погребом. При строительстве истец неоднократно просил, чтобы соседи не строили спорное строение на границе их участков, но на его требования ответчица не обращала никакого внимания. Истец обратился с заявлением в отдел государственного пожарного надзора по Бугульминскому муниципальному району, на что был дан ответ, что постройка возведена ответчиком с нарушением строительных норм и правил, а также норм противопожарной безопасности. Просит суд обязать ответчика перенести возведенное нежилое строение – сарай, расположенное по адресу: г. <адрес>, на расстояние, соответствующее нормам противопожарной безопасности, то есть на расстояние 6 метров от границ земельных участков.

Баздырева Т.Н. обратилась в суд с встречным иском к Казакову Ю.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, в обосновании указав, что жилой дом по адресу г. <адрес> принадлежит ей по наследству после смерти ее отца, получено свидетельство о государственной регистрации права в ДД.ММ.ГГГГ года. Казаковым Ю.Ф. поострены хозяйственные постройки непосредственно на границе ее участка, закрывающие солнце, а также устроена не оборудованная выгребная яма на расстоянии менее 8 метров от ее погреба, неоднократно погреб заливало, труба для отвода нечистот проходит по границе участка. Выгребная яма не оборудована, так как ее стены выложены колесами от автомашин. Просит суд обязать ответчика перенести выгребную яму на расстояние 8 метров от погреба и оборудовать ее в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», перенести хозяйственные постройки на 1 метр от границ участка в соответствии со СНиП 2.07.01 – 89 « Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Жилая застройка».

В судебном заседании Казаков Ю.Ф. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал и пояснил, что работники ответчицы построили спорное строение в нарушение строительных норм и правил прямо на меже, несмотря на его неоднократные возражения и просьбы построить его в другом месте. Иск в части переноса выгребной ямы признает частично, пояснив, что ею не пользуется вообще, так как живет один, пользуется ведром, которое по мере наполнения выносит в огород. Понимает, что она устроена с нарушением требований, поэтому согласен ее ликвидировать совсем путем засыпания землей. Требования о переносе старых хозяйственных построек, а именно сарая и дровяника, расположенных на меже между участками сторон не признал и пояснил, что сарай и дровяник построены очень давно, более 20 лет назад, спора при строительстве и их использовании никогда не было, они соседям не мешают, со стороны их участка на меже также построен сарай, который примыкает к их сараю.

Представитель истца по основному иску ФИО4 исковые требования поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что строение, построенное ответчиками в 2010 г., возведено с нарушение строительных и противопожарных норм и правил. Ее нельзя считать реконструкцией старой постройки, которая стояла примерно в этом месте, так как она больше и выше предыдущей постройки, с фундаментом, следовательно, это новая постройка, ничего не мешало ее построить с учетом интересов собственника соседнего участка. Выгребной ямой истец не пользуется, поэтому ее ликвидирует путем засыпания. Иск о переносе старых строений: сарая и дровяника не признает, так как спора о них никогда не было, они соседям никогда не мешали, более того, со стороны соседей к сараю истца примыкает построенный также очень давно и расположенный также на границе участков сарай ответчиков. Считает, что иск о сносе сараев предъявлен в ответ на иск истца.

Ответчица по основному иску и истица по встречному иску Баздырева Т.Н., а также ее представитель Баздырева О.А. на судебное заседание не явились, их интересы представляет ФИО6, которая исковые требования не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что спорное строение фактически является реконструкцией старого строения, спора о котором между сторонами никогда не было. Выгребная яма истца, не соответствующая установленным требованиям, нарушает права ответчицы, так как сточными водами заливается погреб, расположенный в спорном строении. На границе участков сторон прямо на меже стоят сарай и дровяник, которые нарушают права ответчицы, так как выполнены с нарушением санитарных норм и правил. Подтверждает, что на границе участков прямо на меже также стоит строение ответчицы, которое примыкает к спорному сараю истца, это строение построено давно, однако в техническом паспорте не отмечено.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса РФ Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п.5.3.4 Строительных правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», введенных в действие с 01.01.2000г., до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее:… от других построек (бани, гаража и др.) – 1 метра.

Согласно п. п.2.3.1 п. 2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Минздравом СССР 5 августа 1988 г. N 4690-88) для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций.

Судом установлено, что на основании решения Бугульминского объединенного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу Казакову Ю.Ф. был выделен земельный участок <адрес> общей площадью 579, 5 кв.м. Был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ году истец построил жилой дом на вышеуказанном участке, ДД.ММ.ГГГГ был составлен технический паспорт на жилой дом, где земельному участку был присвоен кадастровый номер 16:46:07 01 02:45, а жилому дому инвентарный номер 200. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Бугульма был изменен адрес земельного участка и жилого дома с <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчицей прямо на границе между земельными участками сторон, в передней части своего участка, рядом с жилым домом истца, без отступа от межи, построено нежилое строение – сарай со следующими размерами по наружному обмеру: длина с одной стороны 5, 51 см., с другой – 5,48 см., ширина с одной стороны 5,28 см., с другой - 5, 55 см.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исследовав все представленные доказательства, суд считает установленным, что ответчицей по основному иску, в нарушение указанных требований, несмотря на возражение истца, в нарушение его прав, как собственника соседнего домовладения, прямо на меже участков, возведено спорное строение, при этом ответчицей снесен забор, разделяющий земельные участки, поскольку без его сноса постройка строения была невозможна, его восстановление со стороны участка ответчиков не представляется возможным. Данное обстоятельство дает право истцу потребовать перенести строение на расстояние, устраняющее препятствия в пользовании своим домовладением.

При таких обстоятельствах, его требования о переносе строения суд считает необходимым удовлетворить. Принимая настоящее решение, суд доводы представителя ответчицы о том, что спорное строение не является вновь воздвигнутым, было реконструировано старое строение, спора о котором никогда не было, суд считает несостоятельным, опровергающимся представленными доказательствами. Действительно, в техническом паспорте, изготовленном в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.68-71), примерно в этой же части участка, при этом дальше от границы участков сторон в сравнении с ныне стоящим, стоял сарай, обозначенный под литерой Г6, его длина, согласно записям и схеме, составляла 5 м., ширина - 4,40 м. Анализ двух построек позволяет сделать достоверный вывод, что постройки являются разными, оснований считать спорное строение реконструкцией старой постройки не имеется, поскольку размеры строения существенно увеличились, установлен фундамент, которого ранее, что также подтвердила представитель ответчицы в судебном заседании, не было. Истец также указал, что высота прежней постройки была намного ниже, в этих пояснениях, в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд оснований сомневаться также не усматривает.

При определении расстояния, на которое необходимо перенести постройку, суд учитывает положение Строительных правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее:… от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м. При этом суд не может согласиться с требованием истца о переносе строения на 6 метров от границы участка, в соответствии с противопожарными правилами, поскольку наружная часть стены спорного сарая полностью обита листовым железом, что установлено судом в ходе выездного судебного заседания, кроме того, жилой дом самого истца расположен в 1 м. от границы земельного участка.

Оснований для удовлетворения встречного иска в части переноса спорных построек: сарая и дровяника, суд не усматривает, поскольку доказательств нарушения прав ответчицы, как собственницы соседнего домовладения, не представлено.

Так, установлено, что оба спорных строения построены более 20 лет назад, отражены в техническом паспорте на жилой дом, составленном в 1987 г.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что приходится зятем истцу Казакову Ю.Ф. Первый раз он приехал в его дом в 1980 году, в это время уже стоял спорный сарай, примерно в 1983 году был построен дровяник, он сам принимал участие в его строительстве. С соседями у истца никогда спора об этих строениях не было, более того, соседи сами возвели сарай впритык к сараю истца, также на меже участков.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что проживал по соседству со сторонами с рождения. Сколько себя помнит, у истца стоял спорный сарай, в нем он разводил поросят, кроликов, также давно им был построен дровяник.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что приходится снохой истцу. Первый раз она приехала в его дом в 1987 году, в это время уже стоял спорные сарай, дровяник. С соседями у истца никогда спора об этих строениях не было, более того, соседи сами возвели сарай впритык к сараю истца, также на меже участков.

Оба спорных строения находятся в задней части участка истца, за жилым домом. Вблизи от них строений ответчицы нет, кроме одного нежилого строения, которое также находится на меже впритык к спорному строению. Истец и свидетели указали, что спора по поводу указанных сарая и дровяника у сторон не было. Суд, в совокупности со всеми доказательствами, учитывая, что истица до предъявления встречного иска с такими требованиями не обращалась, оснований сомневаться в указанных показаниях не усматривает. Строительство построек на меже само по себе, учитывая, что это обстоятельство не нарушает прав истицы по встречному иску, как собственника соседнего домовладения, а также принимая во внимание, что они были построены более двух десятилетий назад, не является основанием для удовлетворения требования. При таких обстоятельствах, в удовлетворении данных требований следует отказать.

За пределами красной линии участка <адрес>, в 6,5 м. от границы, Казаковым Ю.Ф. сооружена выгребная яма, которая не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Минздравом СССР 5 августа 1988 г. N 4690-88) согласно которым выгребная яма должна иметь водонепроницаемый выгреб. В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что выгреб не является изолированным, выложен покрышками от автомашин, более того, находится вне домовладения в отсутствие разрешения на ее размещение собственника земельного участка, используемого под яму. Учитывая, что Казаков Ю.Ф. не намерен ее использовать совсем, суд считает нецелесообразным возлагать на него обязанности по ее приведению в соответствии в установленными требованиям, что требует материальных затрат. Учитывая позицию Казакова Ю.Ф., суд считает необходимым обязать его ликвидировать яму путем ее засыпания землей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова Ю.Ф. удовлетворить частично.

Обязать Баздыреву Т.Н. перенести нежилое строение – сарай, расположенный в передней части земельного участка <адрес> Р.Татарстан, на один метр от красной линии границ земельных участков <адрес>.

Встречные исковые требования Баздыревой Т.Н. удовлетворить частично.

Обязать Казакова Ю.Ф. ликвидировать путем засыпания землей выгребную яму, расположенную в 6,5 м. от границы домовладения <адрес>, за пределами красной линии указанного участка.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.Р. Гатиятуллин

Решение вступило в законную силу «___»_____________201__ года

Судья: Р.Р. Гатиятуллин