Дело № 2-2578/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 декабря 2010 г. г. Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан РТ в составе:
председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.
при секретаре Фатхуллиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисовой Л.А. к ОАО «Сетевая компания» в лице филиала ОАО «Сетевая компания» Бугульминские электрические сети о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Борисова Л.А. обратилась в суд с исковым заявление к ответчику о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> работниками ответчика осуществлялся демонтаж линии электропередач. В связи с несоблюдением правил техники безопасности произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб ее муж, ФИО1. По итогам расследования данного несчастного случая было возбуждено уголовное дело в отношении мастера Бугульминского РЭС ОАО «Сетевая компания», по результатам расследования которого в отношении ФИО13 вынесен обвинительный приговор по ч.2 ст. 143 УК РФ. Согласно приговору, несчастный случай произошел по вине ответственного лица, в рабочее время, в связи с чем истец предъявила исковые требования к работодателю. После гибели мужа ее семья осталась без кормильца, на ее иждивении остались двое малолетних детей, ФИО2, 2003 года рождения и ФИО3, 2009 года рождения. Она в настоящее время находится в декретном отпуске, ей необходимо погашать кредит, который их семья взяла в ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение жилья по социальной ипотеке. Она вряд ли сможет выйти замуж, детям никто не заменит погибшего отца. От сильных эмоциональных переживаний по поводу гибели зятя, того обстоятельства, что его дочь осталась одна без работы с детьми, ДД.ММ.ГГГГ, не выдержав, умер ее отец. Истица обращалась к ответчику с требованием о компенсации морального вреда, в чем ей было отказано, с разъяснением, что он быдет выплачен только по решению суда. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> руб. за юридические услуги.
Истица Борисова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Ведин А.Е. исковые требования не признал и пояснил, что вины ответчика в случившемся нет, в связи с чем он по обязательствам компенсации морального вреда отвечать не должен. В данных правоотношениях действуют требования Трудового кодекса РФ, в соответствии со ст. 237 которого работодатель возмещает моральный вред работнику при совершении неправомерных действий или бездействия, чего в данном случае не было, так как вина в случившемся лежит на работниках, которые нарушили требования техники безопасности.
Третье лицо ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился и пояснил, что работал у ответчика, в настоящее время осужден по ч.2 ст. 143 УК РФ, так как не обеспечил безопасность работ. Во время гибели ФИО1 его рядом не было, так как отъехал на другой объект. Вину в случившемся не отрицает, однако считает, что вина также лежит на ответчике, который не обеспечил демонтаж старых электрических столбов с помощью крана, так как растяжку на этот столб поставить было очень сложно ввиду его нахождения вбили домов. Также имеется вина ФИО1, который перед подъемом на столб не убедился в его устойчивости, никто его подниматься на него не заставлял.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. до 08 часов 30 мин. главным инженером филиала ОАО «Сетевая компания» Бугульминские электрические сети ФИО8 был выдан наряд-допуск № на демонтаж провода ВЛ-0,4 кВ ф.1 оп. №, ф.2 оп.5-25 от КТП № <адрес> и назначены ответственные лица: ответственный руководитель работ, допускающий и производитель работ. Работы по демонтажу линий электропередач должны были производить электромонтеры ФИО1 и другие. ФИО13, являясь должностным лицом Бугульминских РЭС, на которого возложена обязанность по демонтажу линий электропередач, действуя в нарушение п. 2.2 должностной инструкции мастера, не обеспечил бригаду всем необходимым, а именно раскрепляющим устройством. После чего бригада в составе: мастера ФИО13, производителя работ ФИО9, электромонтеров ФИО1, ФИО10, ФИО11 и ФИО16 выехала в <адрес> РТ для проведения работ по демонтажу линий электропередач, указанных в наряд - допуске №. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 11 часов 30 минут ФИО13, работая мастером Бугульминских РЭС ОАО «Сетевая компания» и являясь ответственным руководителем работ по демонтажу выведенных их эксплуатации электрических линий, принадлежащих Бугульминским РЭС и находящихся в <адрес> РТ, грубо нарушив п. 4.15.3 ПОТ РМ – 016-2001 РД 153 -34.0-03.150-00 «Выписки из Межотраслевых правил охраны труда при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ – 016-2001» предписывающего определить прочность железобетонных опор и приставок предмет отсутствия недопустимых трещин в бетоне, оседания или вспучивания грунта вокруг опоры, разрушения бетона опоры (приставки) с откапывание» грунта на глубину не менее 0,5 м.; п. 2.7 «Должностной инструкции мастера» предписывающего умело организовать и контролировать работу подчиненного персонала; п. 3.6 «Инструкции по охране труда на опорах воздушных лини электропередач», предписывающего необходимость и способы укрепления опоры, демонтируемых линий электропередач, прочность которой вызывает сомнение, определяет на месте руководитель работ, допустил ФИО1 к работе, а сам отлучился с места работы. Примерно в 11 час. 30 мин. при производстве демонтажа проводов на опоре № ФИО1 поднялся на опору и срезал электролинию, после чего произошло падение опоры вместе с ФИО1, в результате чего последний получил многочисленные телесные повреждения, несовместимые с жизнью, и кончался. Вина ФИО13 установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, которым он осужден по ч.2 ст. 143 УК РФ.
Представленными доказательствами достоверно установлено, что несчастный случай с работником ответчика ФИО1 произошел при выполнении им трудовых обязанностей, возложенных ответчиком, во время рабочего дня. В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ данное обстоятельство дает право его супруге и детям (в лице законного представителя) требовать от работодателя компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти работника. Ссылка представителя ответчика в обоснование своих доводов на обязательное наличие признака вины работодателя, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд считает несостоятельной, поскольку трудовое законодательство охватывает отношения между работодателем и работником, в данном же случае спорные правоотношения возникли между родственниками работника и работодателем.
После смерти ФИО1 и двум несовершеннолетним детям филиалом № ГУ – РО Фонда социального страхования РФ по РТ назначены страховые выплаты по потере кормильца ФИО1: единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячные страховые выплаты каждому члену семьи в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., все выплаты, предусмотренные Федеральным законом № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» семье погибшего ФИО1 назначены в полном объеме.
Ответчиком семье погибшего добровольно выплачена материальная помощь в размере <данные изъяты> руб., взяты обязательства в соответствии с условиями коллективного договора выплачивать ежеквартально материальную помощь (в размере 1 МРОТ) детям погибшего, не достигшим возраста 18 лет, и 23 лет, при условии обучения по очной форме обучения.
При определении суммы компенсации морального вреда суд оценивает в совокупности изложенные обстоятельства, учитывает характер причиненных истице и ее детям нравственных страданий, которая в результате произошедшего потеряла кормильца семьи, осталась одна с двумя малолетними детьми, при этом находится в декретном отпуске с младшим ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характер причиняемых страданий и страданий, которые будут причинены в будущем совместным малолетним детям истицы и погибшего, 7 лет и 1 года, которые никогда не увидят родного отца, индивидуальные. Суд учитывает степень вины работников ответчика, которые совершили грубую неосторожность и в нарушение требований техники безопасности допустили подъем ФИО1 на столб, который не был должным образом проверен на прочность, более того, не закреплен специальным устройством, установка которого является обязательной, как обеспечивающей полную безопасность работников при ведении работ. Между тем, суд также указывает на неосторожные действия погибшего ФИО1, который, будучи ознакомлен со своими функциональными обязанностями, техникой безопасности, предупрежден о возможных последствиях при ведении работ на электрическом столбе (инструкция по охране труда для электромонтера по эксплуатации распределительных сетей, инструкция по охране труда при работе на опорах воздушных линий электропередач), все же осуществил подъем на столб, который не был должным образом закреплен, при этом отмечает, что, в силу ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего при возмещении вреда в связи со смертью кормильца не учитывается. Также суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что действия работников ответчика носили неосторожный характер. Суд отмечает, что истицей, на которой лежит бремя доказывания доводов, изложенных в обоснование иска, не доказана причинно-следственная связь между гибелью ФИО1 и наступлением смерти ДД.ММ.ГГГГ отца истицы, ФИО12, поэтому данное обстоятельство не может быть учтено при компенсации морального вреда. Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, причиненного ей, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., причиненного малолетним детям, по <данные изъяты> руб. каждому. Общий размер компенсации морального вреда в пользу истицы и детей составляет <данные изъяты> руб.
Истицей заявлено ходатайство о взыскании с ответчика представительских расходов в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из степени разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, объем затраченного представителем времени в судебных заседаниях, его времени при выступлении в ходе судебного разбирательства, факт его проживания в <адрес> при участии в судебном разбирательстве, проводившегося в <адрес>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Сетевая компания» в лице филиала ОАО «Сетевая компания» Бугульминские электрические сети в пользу Борисовой Л.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного ей, а также несовершеннолетним детям, ФИО2, ФИО3, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «Сетевая компания» в лице филиала ОАО «Сетевая компания» Бугульминские электрические сети госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Р.Р. Гатиятуллин
Решение вступило в законную силу «___»________________201__ года
Судья: Р.Р. Гатиятуллин