Дело № 2-37/11 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 г. г. Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.
при секретаре Фатхуллиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к Ушмодину А.Н. о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Пищекомбинат»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Ушмодину А.Н. о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Пищекомбинат», указывая, что решением собрания участников ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ООО «Пищекомбинат», ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №. В связи с неоплатой ООО «Пищекомбинат» обязательных платежей направлялись требования об уплате налога, позже истцом вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет средств налогоплательщика – организации на счетах в банках. В связи с отсутствием и недостаточностью денежных средств на расчетных счетах ООО «Пищекомбинат» было вынесено постановление о взыскании налогов, сборов за счет имущества должника на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данное постановление было направлено судебным приставам – исполнителям Бугульминского РОСП ГУ ФССП по РТ, где производство было окончено и возвращено с актом о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества. Инспекцией было принято решение обратиться в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании ООО «Пищекомбинат» несостоятельным (банкротом). Были назначены арбитражные управляющие. Инспекцией по заявлению арбитражных управляющих было выплачено: ФИО3 вознаграждение в размере <данные изъяты>., произведена компенсация расходов на проведение процедуры наблюдения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. итого – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ФИО4 -вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. и произведена компенсация расходов на проведение процедуры наблюдения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., итого – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего за проведение процедуры банкротства за счет средств федерального финансирования арбитражным управляющим было выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Руководитель ООО «Пищекомбинат» не выполнил надлежащим образом свои полномочия по управлению делами общества. Руководителем ООО «Пищекомбинат» согласно Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ являлся Ушмодин А.Н.. Им не было направлено заявление в Арбитражный суд о признании банкротом. В связи с этим ответственность за несоблюдение законодательства о банкротстве лежит на руководителе, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Просит суд привлечь Ушмодина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пищекомбинат» и взыскать с Ушмодина А.Н. в доход Федерального бюджета РФ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец – представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РТ в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Ушмодин А.Н. исковые требования не признал и пояснил, что при его увольнении ООО «Пищекомбинат» успешно выполняло хозяйственную деятельность. Им приобретались станки, имелись транспортные средства. Первое требование об уплате, представленное в обоснование иска, датировано временем после его увольнения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно абз. 2 ч.3 ст.56 Гражданского кодекса РФ ответственность юридического лица, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ субсидиарная ответственность до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с ч.3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":
2. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
3. В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.
4. Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Судом установлено, что истец обратился в суд с иском к Ушмодину А.Н. о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Пищекомбинат», указывая, что решением собрания участников ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ООО «Пищекомбинат», ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №.
В связи с невозможностью исполнения ООО «Пищекомбинат» денежных обязательств истцом подано заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ принято, введено производство наблюдения, временным управляющим сначала утвержден ФИО4, затем ФИО5 Всего за проведение процедуры банкротства за счет средств федерального финансирования арбитражным управляющим было выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые истец просит взыскать с ответчика, как с руководителя ООО «Пищекомбинат», указывая в обоснование, что ответчик был обязан обратиться с заявлением о введении процедуры наблюдения.
Между тем, истцом не доказано, что по причине виновных действий ответчика несвоевременно введена процедура наблюдения. Так, представленными доказательствами достоверно установлено, что ответчик руководил обществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как процедура наблюдения введена по истечении двух лет – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в течение продолжительного количества времени после его увольнения общество осуществляло предпринимательскую деятельность. Первое требование об уплате задолженности по налогу, представленное в обоснование исковых требований, датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения ответчика. Более того, в нем указана сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тогда как истцом при направлении заявления в арбитражный суд указана сумма задолженности только по налогам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая значительно больше первой суммы, кроме того, она образована после увольнения ответчика.
Таким образом, истцом не представлены доказательства, что до увольнения ответчика имелись основания для признания общества банкротом, что дает основания для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом доводы истца в исковом заявлении о том, что на момент введения процедуры наблюдения ООО «Пищекомбинат» руководителем являлся ответчик, суд считает несостоятельным, поскольку достоверно установлено, что он перестал быть руководителем указанного общества ДД.ММ.ГГГГ, это обстоятельство, кроме сведений в трудовой книжке, подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными истцом по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении Ушмодина А.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы к Ушмодину А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Р.Р. Гатиятуллин
Решение вступило в законную силу «___»________________2011 года
Судья: Р.Р. Гатиятуллин