о признании договоров купли - продажи недействительными

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2011 г. г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.

при секретаре Фатхуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый комплекс» к Байбуровой Э.Н., Беляевой А.П., Шамсуллиной Л.З. о признании договоров купли - продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчицам о признании договоров купли - продажи недействительными, указав в обосновании, что на принадлежащем ООО «Торговый комплекс» на праве собственности земельном участке находится магазин «<данные изъяты>», бывший магазин «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Байбурова Э.Н. по договору купли – продажи у <данные изъяты> приобрела модульное здание, которое установила на земельном участке, не принадлежащем ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ Байбурова Э.Н. заключила договор купли – продажи указанного магазина «<данные изъяты>» с Беляевой А.П. Последняя зарегистрировала право собственности на магазин. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи с Беляевой А.П. магазин приобрела Шамсуллина Л.З. Решением Арбитражного суда РТ, вступившим в законную силу, здание указанного магазина признано самовольной постройкой. Также решением Арбитражного суда РТ, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия УФРС по регистрации права собственности на магазин за Байбуровой Э.Н. В настоящее время право собственности на объект не зарегистрировано. Просит признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Байбуровой Э.Н. и Беляевой А.П., а также договор купли – продажи нежилого строения – магазина от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Беляевой А.П. и Шамсуллиной Л.З. недействительными.

Представитель истца Фатхуллина Н.А. исковые требования поддержала и пояснила, что помещение магазина, расположенное по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой, что дает основание для признания сделок по его отчуждению недействительными. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд с данным иском не истек, поскольку решение Арбитражного суда РТ, которым указанное здание признано самовольной постройкой, и которое является основанием для обращения в суд с данным иском, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Считает, что отказ от иска о признании указанных договоров купли-продажи недействительными, заявленный истцом в Арбитражном суде РТ, не имеет правового значения, поскольку основание обращение с настоящим иском изменилось. Также считает, что истец вправе был обратиться с настоящим иском, так как земля под самовольной постройкой принадлежит ему.

Представитель истца Шафиков Р.З. исковые требования поддержал.

Ответчица Байбурова Э.Н. исковые требования признала и пояснила, что указанное помещение магазина было воздвигнуто без получения разрешительных документов, на земельном участке, принадлежащем истцу. О незаконности его отчуждения путем заключения договора купли-продажи не знала.

Ответчица Беляева А.П. исковые требования не признала и пояснила, что считает свои действия основанными на законе. При приобретении ею магазина, его отчуждении, а также при ведении в нем предпринимательской деятельности нареканий не было.

Ответчица Шамсуллина Л.З. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Защищает свои интересы путем направления в суд представителя.

Представитель ответчицы Шамсуллиной Л.З. ФИО7 исковые требования не признал и пояснил, что помещение магазина не является объектом недвижимости, поэтому не могло быть признано самовольной постройкой. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, в Арбитражном суде РТ представителем истца был заявлен отказ от аналогичного иска, который принят, в этой части производство прекращено. Таким образом, истцу следует обратиться в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре вопроса по вновь открывшимся обстоятельствам. Также считает, что истец не вправе ставить вопрос, заявленный в иске, так как не является стороной в договорах.

Представитель третьего лица, РГУП БТИ, ФИО8 с исковыми требованиями согласилась и пояснила, что договор купли-продажи здания указанного магазина в БТИ зарегистрирован не был.

Представитель третьего лица, управления Росреестра, ФИО9 с исковыми требованиями согласилась и пояснила, что право собственности на объект не зарегистрировано, сам объект признан самовольной постройкой.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Согласно ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицами Байбуровой Э.Н. и Беляевой А.П. заключен договор купли-продажи магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9,10). Право собственности за Беляевой А.П. на основании указанного договора было зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГбыл заключен договор купли продажи указанного магазина между ответчицами Беляевой А.П. и Шамсуллиной Л.З. (л.д.11,12), после чего последняя зарегистрировала право собственности на магазин.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ дело № (л.д.34-36) нежилое строение – магазин, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. Определениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения (л.д.26-29, 30-33), ДД.ММ.ГГГГ оно вступило в законную силу.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ дело № № (л.д.20-25) признаны незаконными действия УФРС по РТ в лице <данные изъяты> по государственной регистрации права собственности Байбуровой Э.Н. на магазин общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, в возложением на УФРС обязанности по устранению допущенных нарушений прав ООО «Торговый комплекс».

Исследовав представленные доказательства, суд считает достоверно установленным, что предметом обоих оспариваемых договоров явилось нежилое строение, которое является самовольной постройкой. Гражданским законодательством РФ определено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, самовольная постройка подлежит сносу. В настоящее время в Едином государственном реестре зарегистрированных прав на указанное строение не имеется (л.д.83,84). При таких обстоятельствах, суд не может признать договоры-купли продажи, предметом которых явилась самовольная постройка, основанными на законе, что дает основание для удовлетворения исковых требований, ввиду их обоснованности.

Принимая настоящее решение, суд счел несостоятельным довод представителя ответчицы ФИО3 ФИО7 об истечении срока исковой давности, поскольку решение о признании нежилого строения – магазина самовольной постройкой, которое явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год до принятия мер по подаче иска, следовательно, срок для подачи иска о признании оспоримой сделки недействительной, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, не истек.

Также суд не может принять во внимание доводы представителя ответчицы Шамсуллиной Л.З. ФИО7, согласно которым следует прекратить производство по делу в связи с принятием отказа Арбитражным судом РТ (решение от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 34-37) от ранее заявленного аналогичного иска: основания обращения в суд изменились, магазин самовольной постройкой был признан после отказа от иска. Следовательно, истец вправе требовать разрешения иска по существу в ходе нового судопроизводства.

Кроме того, судом установлено, что Бугульминским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, вступившее в законную силу, об отказе в иске о признании спорных договоров недействительными (л.д.96-99, 100-102). Данное обстоятельство значения при разрешении настоящего дела не имеет, ввиду изменения оснований для обращения с настоящим иском. В связи с изложенным доводы Шамсуллиной Л.З. в этой части суд также считает несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчицы Шамсуллиной Л.З. ФИО7 о назначении строительно-технической экспертизы на предмет, является ли указанное строение магазина объектом недвижимости, поскольку вступившим в законную силу решением суда (л.д.34-37) указанное строение признано самовольной постройкой, а таковой может быть признан только объект недвижимости. В данном случае указанное решение (л.д.34-47) имеет преюдициальное значение, оснований сомневаться в его выводах не имеется. По изложенным основаниям суд считает необходимым отнестись критически к техническому отчету <данные изъяты> (49-59), который был представлен стороной ответчицы ФИО3 Также последней в обосновании своих доводов указано, что на момент постройки строения магазина действовали иные нормы, постройка является временным сооружением. Суд не может с ними согласиться, поскольку ч.1 ГК РФ, которая регламентировала последствия строительства самовольной постройки, на момент ее возведения в 1997 г. и приобретения Байбуровой Э.Н. у <данные изъяты> на том момент действовала.

Доводы представителя ответчицы Шамсуллиной Л.З. ФИО7 о том, что истец не вправе был предъявлять настоящий иск, так как не является стороной договора, несостоятельны. Истец заинтересован в предмете договоров, так как является собственником земельного участка под строением магазина (л.д. 18,19).

Судом установлено, что ответчики Байбурова Э.Н., Шамсуллина Л.З. имеют статус индивидуальных предпринимателей (л.д.40). Между тем, ответчица Беляева А.П. статус индивидуального предпринимателя не имеет, предпринимательской деятельностью не занимается, в силу чего, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает необходимым в силу обоснованности исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торговый комплекс» удовлетворить.

Признать договор купли – продажи нежилого строения – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Байбуровой Э.Н. и Беляевой А.П., недействительным.

Признать договор купли – продажи нежилого строения – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беляевой А.П. и Шамсуллиной Л.З., недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.Р. Гатиятуллин

Решение вступило в законную силу «___»_____________2011 года

Судья: Р.Р. Гатиятуллин