Дело № 2-77/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.
при секретаре Фатхуллиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаева Л.Р. к ООО «Единый расчетно-регистрационный центр» о признании действий незаконными и взыскании уплаченной суммы,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Хаев Л.Р. обратился в суд к ответчику ООО «Единый расчетно-регистрационный центр» о признании действий незаконными и взыскании уплаченной суммы, в обосновании указав, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга, которая действовала от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка, продали квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ООО «ЕРРЦ» с просьбой о снятии его и семьи с регистрационного учета из проданной квартиры, но было отказано в связи с требованием оплаты коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года. Получив квитанцию на оплату коммунальных услуг, он ДД.ММ.ГГГГ оплатил их. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с просьбой снять его и семью с регистрационного учета, однако получил отказ с требованием оплатить коммунальные услуги за все дни ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на предоставление договора купли-продажи квартиры. В связи с этим ему пришлось оплатить коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме в кассе ООО «ЕРРЦ». На его требование к ответчику объяснить действия специалиста был получен письменный ответ, согласно которому действительно со стороны ООО «ЕРРЦ» были нарушены его права. Просит признать действия ответчика ООО «Единый расчетно-регистрационный центр» по начислению платы за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ года незаконными и взыскать с ответчика оплаченную им сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На судебное заседание истец не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Синакова З.А. исковые требования не признала и пояснила, что специалист неправомерно отказала в снятии с регистрационного учета истца и его семьи. Вместе с тем, ответчику не были представлены сведения о новом собственнике жилого помещения, в связи с чем сумма услуг за ДД.ММ.ГГГГ г. выставлен истцу и его семье.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Хаев Л.Р., его супруга ФИО1, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка, ФИО2, заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей им на праве общей собственности, по которому квартира перешла в собственность ФИО7 (л.д. 7-8). Данный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ - номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании передаточного акта истец и его семья передали вышеуказанную квартиру покупателю (л.д. 9).
Представленными доказательствами достоверно установлено, что истец с семьей ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, в целях снятия с регистрационного учета, в связи с отчуждением ранее находившейся в собственности квартиры. Между тем, работник ответчика отказал им в этом, мотивируя необходимостью оплаты коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с указанными действиями истец вынужден был оплатить сумму коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, кроме того, эта же позиция отражена в письме ответчика на имя истца (л.д. 3). Суд законными действия ответчика по требованию оплаты услуг за весь <данные изъяты> г. признать не может, поскольку истец обратился к нему ДД.ММ.ГГГГ, с представлением сведений об отчуждении квартиры. В этот же день, после оплаты коммунальных услуг, истец с семьей снялся с регистрационного учета, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил пользоваться указанной квартирой. С этого дня начисление услуг за пользование жилым помещением следует производить с нового собственника. Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать вернуть ответчика незаконно полученные денежные средства истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>). Данная сумма также подтверждается расчетом ответчика, представленным суду.
Истец также ссылается на отказ ответчика снять его с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем, доказательства обращения им не представлены, представитель ответчика факт обращения и отказа в снятии с регистрации отрицает. При таких обстоятельствах суд считает факт обращения недоказанным, в силу чего суд при вынесении решения по существу принял во внимание действия ответчика только ДД.ММ.ГГГГ
Исковые требования в силу изложенного подлежат частичному удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о правомерности начисления суммы коммунальных услуг за весь <данные изъяты> г. ввиду непредставления сведения о новом собственнике жилья суд считает несостоятельным, поскольку истцом был предоставлен договор купли-продажи, с отметкой о регистрации в Управлении Росреестра (л.д.7-8).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Хаерова Л.Р. удовлетворить частично.
Признать действия ООО «Единый расчетно-регистрационный центр» по начислению платы за коммунальные услуги за пользование квартирой <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хаеву Л.Р. незаконными.
Взыскать с ООО «Единый расчетно-регистрационный центр» в пользу Хаева Л.Р. в счет возврата уплаченной суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Р.Р. Гатиятуллин
Решение вступило в законную силу «___»________________2011 года
Судья: Р.Р. Гатиятуллин