Дело № 2-9/11
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 г.
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.
при секретаре Фатхуллиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мутугуллина З.М к Шакирову Р.А., Лавраковой В.В. о взыскании суммы задатка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Шакирову Р.А. о взыскании с него суммы задатка, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года он с женой обратился к услугам риэлтора ФИО5 для покупки 2-х комнатной квартиры, она познакомила его с ответчиком. Ответчик предложил вариант покупки квартиры, расположенной в <адрес>. После осмотра квартиры и документов на нее определили ее стоимость в <данные изъяты> руб. Истец в качестве задатка передал ответчику <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка в присутствии ФИО5 Однако ответчик отказался оформить договор купли-продажи выбранной истцом квартиры и под различными предлогами отказывается вернуть задаток. Риэлтор ФИО5 вернула полученные ею <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика задаток в оставшейся сумме - <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечена Лавракова В.В.
Истец на судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что после договоренности с Шакировым Р.А. о стоимости квартиры в <данные изъяты> руб. в автомашине последнего лично передал Шакирову Р.А задаток в сумме <данные изъяты> руб. После чего Шакиров написал расписку о получении указанных денег. Через некоторое время Шакиров Р.А. привел, как сказал, собственника квартиры, Лавракову В.В. Последняя повторно написала расписку о получении этой же суммы денег, однако никаких денежных средств он при этом Лавраковой не передавал. Также Лавракова подписала предварительный договор купли-продажи квартиры.
Ответчик Шакиров Р.А. на судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, его интересы представляет ФИО7, который в судебном заседании исковые требования не признал. В возражениях на иск, изложенных в заявлении о пересмотре решения суда, ответчик указал, что расписка была составлена им только потому, что Лавраковой В.В. не было 18 лет. Через два месяца условия договора были исполнены, последней составлена аналогичная расписка.
Ответчица Лавракова В.В. на судебное заседание не явилась, извещена, отбывает наказание в местах лишения свободы. При опросе в ходе выполнения судебного поручения пояснила, что денежные средства от Мутугуллина З.М. в размере <данные изъяты> руб. после написания ею расписки не получала. Деньги должен был получить Шакиров Р.А. Она не знает, зарегистрировано ли право собственности на продаваемую квартиру. Предварительный договор купли-продажи квартиры подписала потому, что полностью доверяла Шакирову Р.А. Он сказал, что во время сбора документов ей исполнится 18 лет, после чего они продадут квартиру. Инициатором продажи квартиры был Шакиров Р.А., он сказал, что есть знакомый риэлтор, который поможет продать квартиру. Для оформления сделки купли-продажи квартиры она ездила за доверенностью в места лишения свободы к матери, однако она не разрешила квартиру продавать. Об этом она сообщила Шакирову Р.А., сказала, что деньги надо вернуть покупателю, на что он сообщил, что за риэлтора заплачено, он получил <данные изъяты> руб., надо продавать квартиру, все будет нормально.
Выслушав истца, представителя ответчика Шакирова Р.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 380 ГК РФ Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно ч.1 ст. 380 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
В силу п.1, п.6 ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что истец намеревался купить квартиру по адресу: <адрес>. В этих целях он по расписке передал Шакирову Р.А. часть стоимости квартиры, определенной в <данные изъяты> руб., в качестве задатка, в размере <данные изъяты> руб. Часть этой суммы, в размере <данные изъяты> руб., Шакиров Р.А. передал ФИО5, которая в последующем указанную сумму истцу вернула. Факт передачи денежных средств истцом именно Шакирову Р.А. суд считает достоверно установленным: пояснениями истца, свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые присутствовали при передаче денег Шакирову Р.А. Также данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчицы Лавраковой В.В., согласно которым деньги взял Шакиров Р.А. Она же, являясь несовершеннолетней, подписала предварительный договор, полностью положившись на Шакирова Р.А., которому верила. В показаниях последней, в совокупности со всеми доказательствами, суд оснований сомневаться не находит.
Ответчик Шакиров Р.А. в обоснование своих доводов указал, что после заключения предварительного договора купли-продажи он передал денежные средства Лавраковой В.В. Между тем, достоверных доказательств им в обоснование доводов, кроме предварительного договора купли-продажи и расписки от имени Лавраковой В.В. не представлено. Между тем, достоверно установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. изначально были взяты именно Шакировым Р.А., однако расписки о передачи им денежных средств не представлено, в то время как Лавракова факт передачи денег отрицает.
Шакиров Р.А. в своих возражениях указывает, что единственной причиной написания им расписки и получения денег стал несовершеннолетний возраст Лавраковой В.В. Между тем, указанный договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчице 18 лет исполнялось только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, предварительный договор купли-продажи квартиры был заключен продавцом в несовершеннолетнем возрасте, без участия законного представителя. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о существенном нарушении требованиям ГК РФ. Более того, Лавракова В.В. не является собственником указанной квартиры: данное жилое помещение, согласно ответу из ООО «ЕРРЦ» (л.д.47), закреплено за ней по распоряжению управления образованием, при этом в ней никто не зарегистрирован.
В возбуждении уголовного дела по факту завладения обманным путем денежными средствами Мутугуллина З.М. отказано (л.д.71).
Исследовав все представленные доказательства, суд считает достоверно установленным получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве задатка Шакировым Р.А. При этом достоверные доказательства передачи денежных средств Лавраковой В.В. последним не представлены. При таких обстоятельствах денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (сумма за вычетом <данные изъяты> руб., возвращенных истцу) следует полностью взыскать с Шакирова Р.А. Исковые требования к Лавраковой В.В. подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать уплаченную истцом госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шакирова Р.А. в пользу Мутугуллина З.М <данные изъяты> рублей в возврат задолженности и <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Мутугуллина З.М к Лавраковой В.В. о взыскании суммы задатка отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Бугульминский городской суд РТ.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Р.Р. Гатиятуллин
Решение вступило в законную силу «___»________________2011 года
Судья: Р.Р. Гатиятуллин