возмещение работником суммы причиненного ущерба

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2011 г.

Бугульминский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Касатовой Е.В.,

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Гималетдиновой Г.И. о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО Страховая компания «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к Гималетдиновой Г.И. о взыскании суммы причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., указывая, что ответчица была принята на работу на должность ведущего специалиста согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №лс.

ДД.ММ.ГГГГ с Гималетдиновой Г.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 данному договору, ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему бланков строгой отчетности и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Должностной инструкцией ведущего специалиста была предусмотрена обязанность работника осуществлять работу в соответствии с законодательством РФ, приказами и нормативными актами ООО СК «ВТБ Страхование», Уставом ООО СК «ВТБ Страхование», Правилами и инструкциями по страхованию, должностной инструкцией. Ответчица не выполнила обязанность фотографирования по повреждениям остекления на транспортном средстве <данные изъяты>, застрахованному по риску «Ущерб» по полису № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Страхователь указанного транспортного средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу за выплатой страхового возмещения по причине повреждений остекления - трещины на лобовом стекле. Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО3 вновь обратился к истцу за выплатой страхового возмещения за поврежденное лобовое стекло. Отсутствие фотофиксации устранения повреждений лобового стекла по первому заявлению ФИО3 явилось причиной возникновения ущерба у истца в связи с осуществлением страховой выплаты по второму заявлению ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., так как факт осуществления ремонта транспортного средства после выплаты страхового возмещения по первому заявлению оказался неподтвержденным. Данное обстоятельство в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ.13. Правил страхования является основанием, по которому страховщик не несет ответственности за детали, которые ранее были отмечены как поврежденные. О причинах случившегося у ответчицы было затребовано объяснение, в котором она указала, что фотографировала транспортное средство после устранения повреждений на нем с помощью фотокамеры, установленной на её личном телефоне. Но до настоящего времени ответчица не передала данные фотографии истцу, ссылаясь на системную ошибку при передаче данных на компьютер. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что фотографирование транспортного средства после устранения повреждений, страховая выплата по которым была осуществлена истцом по первому заявлению страхователя, не осуществлялось. Считает, что бездействие ответчицы, выразившееся в неисполнении своей обязанности осуществлять фотофиксацию устранения повреждений на транспортном средстве, за которое страхователю была осуществлена выплата страхового возмещения, стало причиной возникновения у истца ущерба, вызванного выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В связи с причинением ответчицей материального ущерба истец понес также расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Шаймарданова А.А. в суде поддержала исковое заявление, вышеизложенное подтвердила и пояснила, что в данное время ответчицей Гималетдиновой Г.И. истцу были переданы фотоснимки автомашины ФИО3, сделанные ею ДД.ММ.ГГГГ после устранения повреждений лобового стекла и эти фотоснимки сомнений у истца не вызывают, но поскольку они не были переданы ответчицей своевременно, она считает, что Гималетдинова Г.И. все равно обязана возместить истцу причиненный ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Полагает, что обязанность фотофиксации устранения повреждений автомашины страхователя лежала не только на ведущем специалисте отдела урегулирования убытков, но и на ведущем специалисте отдела страхования, которым являлась ответчица.

Ответчица Гималетдинова Г.И. в суде иск не признала и пояснила, что она работала у истца в должности ведущего специалиста отдела страхования и в её обязанности, согласно должностной инструкции, не входило фотографирование устранения повреждений автомашины страхователя, а это было обязанностью ведущего специалиста отдела по урегулированию убытков ФИО5 В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 мин., когда в офис пришел страхователь ФИО3 с тем, чтобы показать устранение им повреждений лобового стекла по страховому событию, ведущего специалиста отдела по урегулированию убытков ФИО5 на месте не было, она добровольно произвела фотографирование его автомашины фотокамерой своего мобильного телефона. О результатах осмотра автомашины ФИО3 она потом сообщила ФИО5 На момент увольнения с работы она пыталась скинуть фотографии автомашины ФИО3 на компьютер, но из-за системной ошибки этого сделать не получилось. Фотоснимки она на своем мобильном телефоне сохранила и направила их по заказной почте и по электронной почте истцу. Заключенный с ней при поступлении на работу договор о полной индивидуальной материальной ответственности она не оспаривает, поскольку ей передавались бланки строгой отчетности по акту приема-передачи, а также иногда ей приходилось получать от клиентов страховые взносы, которые она потом передавала бухгалтеру.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Судом установлено, что ответчица Гималетдинова Г.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и работала в указанный период в качестве ведущего специалиста. При поступлении на работу ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему бланков строгой отчетности и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Оснований для признания данного договора недействительным (ничтожным) суд не

усматривает. Должностной инструкцией ведущего специалиста, являющейся приложением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность работника осуществлять работу в соответствии с законодательством РФ, приказами и нормативными актами ООО СК «ВТБ Страхование», Уставом ООО СК «ВТБ Страхование», Правилами и инструкциями по страхованию, должностной инструкцией. Согласно п. 3 этой должностной инструкции, в обязанности ответчицы входило выполнение следующих задач и функций: создание клиентской базы (заключение договоров страхования с физическими и юридическими лицами; сбор и оформление всей необходимой документации); расчеты по договорам страхования (правильность исчисления страховых тарифов и взносов по договорам страхования); работа с клиентами (консультирование клиентов по вопросам страхования): работа со страховыми агентами (сверка и составление отчетов по заключенным договорам; учет БСО); работа в системе IBS Borlas Insurance (ввод договоров в систему IBS Borlas Insurance. Истец полагает, что ответчица Гималетдинова Г.И. не выполнила обязанность фотографирования устранения повреждений остекления на транспортном средстве <данные изъяты>, <данные изъяты>, застрахованному страхователем ФИО3 по риску «Ущерб» по полису № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Страхователь данного транспортного средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» за выплатой страхового возмещения по причине повреждений остекления - трещины на лобовом стекле. На основании страхового акта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выплачено <данные изъяты> руб. по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заказ - наряду № <данные изъяты> ООО «Триал-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ и расчетному чеку «Триал-Авто-Плюс» были произведены работы (с оплатой в размере <данные изъяты> руб.) по замене лобового стекла автомашины ФИО3 Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО3 вновь обратился к истцу за выплатой страхового возмещения за поврежденное лобовое стекло. ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил выплату в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО3 по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Гималетдиновой Г.И. о возмещении работником суммы причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему прямого действительного ущерба, а именно, необоснованность выплаты им страхового возмещения ФИО3 В суде представитель истца Шаймарданова А.А. пояснила, что таких доказательств она представить не может в связи с их отсутствием. Из материалов дела усматривается, что истец осуществил выплату в размере <данные изъяты> руб. страхователю ФИО3 в соответствии с заключенным договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ При этом страхователь представил истцу доказательства устранения повреждений лобового стекла и истец признал повторное повреждение лобового стекла автомобиля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. Указанное свидетельствует о том, что сомнений в повторном повреждении лобового стекла у истца не имелось, поскольку страхователю не было отказано в страховой выплате. Доводы представителя истца Шаймардановой А.А. в суде о том, что вследствие отсутствия фотофиксации устранения повреждений лобового стекла по первому заявлению ФИО3, факт осуществления ремонта транспортного средства после выплаты страхового возмещения оказался неповрежденным, суд считает несостоятельными, поскольку доказательства устранения им повреждений лобового стекла были страхователем представлены. Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии прямой обязанности ответчицы производить фотофиксацию устранения повреждений на автомобиле страхователя. Из указанной выше должностной инструкции ведущего специалиста такая обязанность ответчицы не усматривается. Согласно п.11.2.12.13. Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, страхователь обязан представить транспортное средство после выплаты страхового возмещения на условиях «выплата на основании калькуляции» и/или «ремонт на станции по выбору Страхователя». Вместе с тем, в указанных Правилах не предусмотрена обязанность конкретно ведущего специалиста страховой компания производить фотофиксацию устранения повреждений на транспортном средстве. Доводы ответчицы Гималетдиновой Г.И. о том, что фотофиксация устранения повреждений на транспортном средстве была обязанностью ведущего специалиста отдела по урегулированию убытков, в суде истцом не опровергнуто. Из материалов дела усматривается, что Гималетдинова Г.И., являвшаяся работником ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», добровольно в силу сложившейся ситуации приняла на себя обязанность осмотра автомашины страхователя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после произведенного им ремонта и произвела фотографирование устранения повреждений лобового стекла на автомобиле ФИО3, о чем свидетельствуют представленные в суд представителем истца Шаймардановой А.А. фотоснимки автомашины ФИО3 Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что ответчицей Гималетдиновой Г.И. не была произведена фотофиксация устранения повреждений на автомобиле страхователя, суд считает также несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными фотоснимками.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении иска ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Гималетдиновой Г.И. о возмещении суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. следует отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.

Руководствуясь ст. 195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Гималетдиновой Г.И. о возмещении суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Бугульминский городской суд.

Судья: Касатова Е.В.