Дело № 2-1/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 февраля 2011 г. г. Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.
при секретаре Фатхуллиной А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульминская мебельная фабрика» о возложении обязанности по оформлению приема на работу, увольнения с работы, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по оформлению приема на работу, увольнения с работы, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск. В обосновании требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Бугульминская мебельная фабрика», был принят на работу в качестве сборщика – установщика мебели. Все необходимые документы (трудовую книжку, страховое свидетельство, ИНН и др.) он предоставил в администрацию предприятия, которая их приняла. Он проработал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнял свою работу без замечаний, привлекался к дополнительной работе в качестве грузчика, станочника и др. За весь период работы ежемесячно получал заработную плату в сроки и порядке, установленных и для других работников предприятия. Очередные отпуска ему не предоставлялись. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. Заявление было принято, но было отказано во внесении записи о периоде его работы у ответчика. При выяснении этого обстоятельства выяснилось, что приказ о приеме его на работу отсутствовал, ответчиком не перечислялись установленные законодательством налоги в связи с его трудоустройством. Просит обязать ответчика оформить его прием на работу в качестве сборщика-установщика мебели с ДД.ММ.ГГГГ, издать приказ о приеме на работу; произвести оформление его увольнения; внести в трудовую книжку сведения о его работе; обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г., а также заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
В судебном заседании истец Мальков А.С. пояснил, что работник ответчика ФИО3 при приеме на работу приняла у него трудовую книжку, сказала, что он трудоустроен официально, поэтому был уверен, что трудоустройство оформлено надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ, когда узнал, что трудоустроен за два года так и не был, пошел к руководителю ответчика, Сафиуллину Ф.Н., которого просил трудоустроить, произвести необходимые выплаты, уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, так как больше у ответчика работать не собирался. Сафиуллин Ф.Н. его требования удовлетворить отказался. Содержание всего разговора было записано им на сотовый телефон. В течение всего периода работы его заработная плата составила примерно <данные изъяты> руб. Она состояла из оклада, а также объема выполненной работы за месяц. По штатному расписанию ответчика его работа соответствовала работе столяра сборщика 5 разряда. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик выплатил заработную плату в размере около <данные изъяты> руб.
Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился. Известить ответчика о дне судебного заседания не представляется возможным, поскольку, как следует из представленных сведений, по юридическому адресу, указанному в иске, а также по адресу: <адрес>, по которому ответчик зарегистрировался после подачи в суд настоящего иска, он отсутствует (л.д. 227-233, 248). При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения истца, на основании ст. 50 ГПК, назначил в качестве представителя ответчика адвоката, который в суде исковые требования не признал. В ходе предыдущих судебных заседаний интересы ответчика представлял руководитель Сафиуллин Ф.Н., который иск не признал и пояснил, что Мальков А.С. у ответчика никогда не работал. После прослушивания аудиозаписи разговора, представленной истцом, допустил, что голос принадлежит ему, также допустил, что второй голос принадлежит инженеру охраны труда и отдела кадров ФИО3
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ… Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе…
Согласно ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Истец в обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ответчиком. Руководитель ответчика, возражая иску, пояснил, что истец у ответчика никогда не работал. Между тем, представленными истцом доказательствами достоверно установлено, что он в трудовых отношениях состоял, работал в должности, исходя из штатного расписания (л.д.17), столяра-сборщика 5 разряда.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением фоноскопической экспертизы № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которой стала аудиозапись, произведенная истцом на свой сотовый телефон <данные изъяты> наименование файла №, датирован ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению на исходной фонограмме принимают участие три диктора, два с мужскими и один с женскими голосами; речь участников разговора является свободной а не заученной; также в исследовательской части заключения представлено дословное содержание разговора. Представитель ответчика ФИО6 в ходе судебного разбирательства фактически признал, что один из мужских голосов на записи принадлежит ему, женский голос инженеру по охране труда и отдела кадров ФИО3 Истец Мальков А.С. же указал, что один из голосов принадлежит ему. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что на записи содержится свободный разговор между истцом Мальковым А.С., директором ответчика Сафиуллиным Ф.Н., инженером по охране труда и отдела кадров ответчика ФИО3 Из анализа текста разговора (л.д.212-216) следует, что инициатор разговора (М2) пришел к руководителю для оформления увольнения, при этом сказал, что работает два года, за это время не оформили его официально, не был перечислений в пенсионный фонд. При этом руководитель (М1), то есть Сафиуллин Ф.Н. на требования работника – Малькова А.С., разъяснил, что у него из заработанных денег никаких удержаний не производится, тогда как у оформленных производятся удержания, он официально не трудоустроен, поэтому может больше не выходить. Из разговора следует, что на слова истца о его работе у ответчика в течение двух лет возражений у М1 и Ж1 не было. Таким образом, суд считает установленным, что истец проработал у ответчика два года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Также суд учитывает, что представитель ответчика, по ходатайству которого на разрешение фоноскопической экспертизы был поставлен вопрос о принадлежности голоса на аудиозаписи руководителю ответчика Сафиуллину Ф.Н., образцы голосов по ходатайству эксперта не представил, более того, позже, после назначения экспертизы, уклоняясь от представления образцов, заявил ходатайство об отклонении ранее заявленного им ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы (л.д.197, 198-199, 200, 203). При таких обстоятельствах, суд, на основании ч.3 ст. 79 ГПК РФ, считает установленным, что мужской голос, обозначенный в заключении, как М1, принадлежит руководителю ответчика Сафиуллину Ф.Н.
Судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком надлежащим образом оформлены не были. Между тем, в силу ст. 68 ТК РФ надлежащее оформление документов при приеме на работу возложено на работодателя, поэтому неисполнение этой обязанности ответчиком не может квалифицироваться, в ущерб интересам истца, как обстоятельство, доказывающее отсутствие трудовых отношений. Согласно ч. 3 ст. 57 ТК РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных ч. 1 и ч. 2 указанной статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.
Истец указал, что ответчик ежемесячно выплачивал ему заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, документальные доказательства в обоснование данных доводов не представлено, кроме того, фиксированная сумма заработной платы не названа, ответчик же, в свою очередь, выплату каких-либо сумм отрицает вообще. Свидетели ФИО7, ФИО8, которые подтвердили наличие трудовых отношений истца с ответчиком, размер заработной платы также сообщить не смогли. При таких обстоятельствах, суд считает доказанным размер заработной платы истца в пределах оклада, установленного штатным расписанием по должности слесаря-сборщика 5 разряда – <данные изъяты> руб. (л.д.17), функциональные обязанности которого истец, как следует из его же пояснений, исполнял в течение всей работы у ответчика. Приходя к данному выводу, суд считает необходимым обратить внимание, что истец при должном контроле в течение двух лет имел возможность проверить официальное трудоустройство у работодателя, чего им не было сделано: в течение двух лет он допустил работу без официального трудоустройства, при этом получал заработную плату неофициально. Предположительные выводы суда, в том числе о размере заработной платы, недопустимы, в связи с чем сделан вывод о размере зарплаты, подтвержденной документально.
Истец пояснил, что за все время работы отпуск ответчиком не предоставлялся. Доказательства, опровергающие доводы истца в этой части, ответчиком не представлены, в связи с чем это обстоятельство суд считает установленным. При размере зарплаты <данные изъяты> руб. в месяц, компенсация за неиспользованный отпуск, при исчислении по правилам ст. 139 ТК РФ, с учетом подоходного налога, за два года работы составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>
Требование истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку из пояснений самого истца следует, что заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г., в размере, установленной судом, он получил. Требование об оплате заработной платы за вынужденный прогул, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку истец после ДД.ММ.ГГГГ не намеревался работать больше у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием оформить увольнение по собственному желанию, после чего на работу не выходил.
Принимая настоящее решение, суд показания всех свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ответчика, из которых следует, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, считает несостоятельными, опровергающимися представленными доказательствами.
Ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока давности обращения в суд с настоящим иском подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку срок не пропущен, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехмесячного срока давности, установленного для трудовых споров.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. На ответчика следует возложить обязанность оформить прием истца на работу в качестве столяра-сборщика 5 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ, и внести запись в его трудовую книжку о приеме на работу, также обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о его увольнении по собственному желанию, на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, по окончании трудовых правоотношений, продолжавшихся непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп.
С ответчика подлежат взысканию расходы по проведению фоноскопической экспертизы, назначенной по его ходатайству, кроме того решение принято в пользу истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Малькова А.С. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бугульминская мебельная фабрика» оформить прием на работу Малькова А.С. в качестве столяра-сборщика 5 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ, и внести запись в трудовую книжку Малькова А.С. о его приеме на работу.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бугульминская мебельная фабрика» внести запись в трудовую книжку Малькова А.С. о его увольнении по собственному желанию, на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, по окончании трудовых правоотношений, продолжавшихся непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бугульминская мебельная фабрика» в пользу Малькова А.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бугульминская мебельная фабрика» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Бугульминская мебельная фабрика» в пользу Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы, связанные с проведением фоноскопической экспертизы, в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Р.Р. Гатиятуллин
Решение вступило в законную силу «___»________________2011 года
Судья: Р.Р. Гатиятуллин