Дело № 2 – 55/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 февраля 2011 года г. Бугульма
Бугульминский городской суд РТ в составе:
Председательствующего судьи Летенкова В. Г.
При секретаре Верещагиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к Шириеву Н.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него 152065 рублей, указывая, что 25 января 2002 года учреждено Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> которое было зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № по РТ ДД.ММ.ГГГГ. Общество было создано для осуществления таких видов деятельности как прочая оптовая торговля, производство разных машин специального назначения и их составных частей, производство общестроительных работ по возведению зданий, производство электромонтажных работ и др. В связи с неисполнением п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ и неоплатой ООО «НефтеПромТехМаркет» обязательных платежей в установленный законом срок в соответствии со ст. 69 Налогового Кодекса РФ налоговым органом направлялись должнику требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст. 31,45,46 Налогового кодекса РФ Межрайонная ИФНС России № по РТ вынесла Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет средств налогоплательщика – организации на счетах в банках. Налоговым органом направлялись инкассовые поручения в банки, в которых были открыты счета ООО <данные изъяты>». В связи с отсутствием и недостаточностью денежных средств на расчетных счетах ООО <данные изъяты>» налоговый орган в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ вынес Решение № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, Решение № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов за счет имущества должника всего на сумму 2476213 руб. 75 коп. Вышеуказанные Постановления об обращении взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов за счет взыскания имущества ООО <данные изъяты>» было направлены в Бугульминский РОСП УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В отношении <данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, постановление Межрайонной ИФНС России № по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено с актом о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, постановление Межрайонной ИФНС России № по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено с актом о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества. В нарушение п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве ответчик, являясь генеральным директором общества, в месячный срок не обратился с заявлением о признании общества несостоятельным банкротом. ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании ООО <данные изъяты>» банкротом направил истец. Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца на сумму 1434351 рубль 90 копеек были признаны обоснованными. В отношении Общества была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Общество было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО <данные изъяты>» был назначен ФИО3 и установлено ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30000 рублей. Этим же решением было установлено, что основные средства ООО <данные изъяты>» на сумму 4700000 рублей (здание фитнес-клуба) были реализованы судебными приставами в процедуре наблюдения, а дебиторская задолженность выведена руководителем должника. Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определениями Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу конкурсного управляющего ФИО5 всего взыскано 152065 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности. После предъявления иска истцом были изменены исковые требования, просили взыскать с ответчика 345065 рублей.
В ходе судебного заседания представителем истца вновь были изменены требования, просили взыскать с ответчика 152065 рублей, согласно первоначальных исковых требований, т.к. остальные определения Арбитражного суда РТ обжалованы и в законную силу не вступили.
Ответчик в суд не явился, его место пребывание не известно, представляющий его интересы адвокат Гусев Г.А. просил принять решение в соответствии с законом.
Заслушав лиц, явившихся в суд, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В силу ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд к подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ учреждено Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> которое было зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № по РТ ДД.ММ.ГГГГ. Общество было создано для осуществления таких видов деятельности как прочая оптовая торговля, производство разных машин специального назначения и их составных частей, производство общестроительных работ по возведению зданий, производство электромонтажных работ и др. В связи с неисполнением п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ и неоплатой ООО <данные изъяты>» обязательных платежей в установленный законом срок в соответствии со ст. 69 Налогового Кодекса РФ налоговым органом направлялись должнику требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст. 31,45,46 Налогового кодекса РФ Межрайонная ИФНС России № по РТ вынесла Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет средств налогоплательщика – организации на счетах в банках. Налоговым органом направлялись инкассовые поручения в банки, в которых были открыты счета ООО <данные изъяты>». В связи с отсутствием и недостаточностью денежных средств на расчетных счетах ООО <данные изъяты>» налоговый орган в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ вынес Решение № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, Решение № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов за счет имущества должника всего на сумму 2476213 руб. 75 коп. Вышеуказанные Постановления об обращении взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов за счет взыскания имущества ООО «<данные изъяты> было направлены в Бугульминский РОСП УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В отношении ООО «<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, постановление Межрайонной ИФНС России № по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено с актом о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, постановление Межрайонной ИФНС России № по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено с актом о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества. В нарушение п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве ответчик, являясь генеральным директором общества в месячный срок не обратился с заявлением о признании общества несостоятельным банкротом. ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом направил истец. Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца на сумму 1434351 рубль 90 копеек были признаны обоснованными. В отношении Общества была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Общество было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты> был назначен ФИО3 и установлено ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30000 рублей. Этим же решением было установлено, что основные средства ООО «<данные изъяты>» на сумму 4700000 рублей (здание фитнес-клуба) были реализованы судебными приставами в процедуре наблюдения, а дебиторская задолженность выведена руководителем должника. Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определениями Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу конкурсного управляющего ФИО5 всего взыскано 152065 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.
Согласно представленному балансу на начало 2008 года Общество имело активы в виде запасов сырья, материалов. Остаток готовой продукции на сумму 1823000 рублей, без учета стоимости здания фитнес – центра. Согласно данным конкурсного управляющего в рамках конкурсного управления эти активы обнаружены не были.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которое имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В силу ст. 44 закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
С учетом изложенного, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Привлечь Шириева Н.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «НефтеПромТехМаркет».
Взыскать с Шириева Н.Ф. 152065 рублей в пользу Федеральной налоговой службы и 4241 рублей 30 копеек госпошлины в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья В.Г. Летенков
Решение вступило в законную силу:
Судья В.Г. Летенков