Дело № 2-140/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 февраля 2011 г. г. Бугульма РТ
Бугульминский городской суд Республики Татарстан РТ в составе:
председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.
с участием прокурора Ахатовой З.Г.
при секретаре Фатхуллиной А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пьянова А.В. к ООО «Метаслав» в лице филиала «Булгар - металл» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность заведующего складом филиала «Бугульма Булгар Металл» ОАО «Татметалл». ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией предприятия был переведен в филиал «Булгар - металл» ООО «Метаслав» в должности заведующего складом № За время работы никаких нарушений трудовой дисциплины не допускал. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, считает данный приказ необоснованным, поскольку не отгружал покупателю продукцию, не соответствующую приказу, и не выпускал с территории базы. С ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ считает также необоснованным, так как за время работы в ОАО «Татметалл» и ООО «Метаслав» он добросовестно выполнял трудовые обязанности, не совершал никаких виновных действий. Просит признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности заведующего складом № в филиале «Булгар - металл» ООО «Метаслав», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
Истец на судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что он вынужден был отказываться принимать помещение бывшего гаража, смежного со складом №, ввиду наличия множества нарушений, препятствующих организации безопасного труда на складе, в том числе, при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ с помощью крана, просил устранить нарушения, однако был уволен.
Представитель ответчика Арсланова Л.М. на судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что препятствий для принятия нового помещения склада № не было, так как организация труда была налажена должным образом. Со стороны истца налицо невыполнение без уважительных причин требований руководства.
Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истец был принят на должность заведующего складом филиала «Бугульма Булгар Металл» ОАО «Татметалл», был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией предприятия был переведен в филиал «Булгар - металл» ООО «Метаслав» в должности заведующего складом №.
Истец оспаривает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 25 %. Ответчиком было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке на КПП автомашины сотрудниками охраны выявлено несоответствие вывозимой со склада продукции данным товарной накладной. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из служебной записки истца (л.д.36 оборотная сторона) и его объяснений в суде следует, что об указанном приказе он узнал в день его составления, ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, с существенным пропуском предусмотренного законодателем срока для разрешения трудового спора. Оснований для восстановления указанного срока суд не усматривает, более того, истец его восстановить не просит, вместе с тем, ответчик просит применить последствия пропуска срока. При таких обстоятельствах, в требовании о признании данного приказа недействительным следует отказать.
Также истец оспорил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за невыполнение задания о переводе номенклатуры оцинкованного и холоднокатаного листа в крытое помещение склада №. Изучив все представленные доказательства, суд законным вынесение данного приказа признать не может, поскольку материалами дела достоверно установлены существенные нарушения установленных требований в помещении, смежным со складом №, указываемого, как бывший гараж, что препятствовало истцу, как заведующему складом, принять товар, с последующим хранением и осуществлением погрузки-разгрузки ценностей.
Так, истец после приказа исполнительного директора ответчика об обеспечении подготовки помещения бывшего гаража, совмещенного со складом № 2, для складирования оцинкованного и холоднокатаного металлопроката (л.д.41) представил заявление на имя директора филиала «Булгар-Металл» с указанием недостатков, препятствующих обеспечению сохранности и проведения отгрузки ТМЦ в указанном помещении (л.д.42). Согласившись с нарушениями, работники ответчика вынесли акт-предписание (л.д.43), в котором указаны нарушения со сроком их устранения. В их числе указано, что перегородка между складом и боксом мешает производству погрузочно-разгрузочных работ при помощи кран-балки, так как дверной проем не обеспечивает проход персонала с пультом управления, указан срок устранения - ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что к работам допускается необученный персонал, указан срок устранения – с получением предписания. Несмотря на выявление указанных нарушений, ответчик, без их устранения, принял решение об увольнении истца.
Более того, по требованию прокуратуры <адрес>, а также истца, после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ работником Государственной инспекции труда РТ была проверена организация труда в указанном помещении склада, а также само помещение на предмет соответствия установленным требованиям. В результате установлено, что не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, в нарушение ст. 212 ТК РФ; не назначено ответственное лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами из числа руководителей работ на складе №; обучение и проверка знаний по охране труда заведующего складом № не обеспечено; рабочие основных профессий, допущенные к управлению краном с пола, не прошли инструктаж и проверку знаний по управлению краном и строповке грузов, не разработана инструкция; на складе при эксплуатации крана, управляемого с пола, не обеспечен свободный проход между двумя частями склада для рабочего, управляющего краном – нарушение п. 9.5.8 ПБ-10-382-00, обнаружены другие нарушения. Работником инспекции труда сделан вывод о правомерности отказа истца от выполнения работ на новом складе (л.д.158-163). Часть из данных нарушений была указана истцом работодателю в обоснование требования о приведении помещения склада в надлежащее состояние, а также выполнения действий по правильной организации труда. В соответствии с должностной инструкцией истец принимает меры по предупреждению несчастных случаев, обеспечивает выполнение техники безопасности на складском участке, руководит работой рабочих, направленных на склад (л.д.26-28). Изложенные обстоятельства дают ему право требовать от работодателя организации труда на вверенном участке таким образом, чтобы было обеспечено безопасное выполнение работ при осуществлении отгрузки ТМЦ с помощью крана, во избежание несчастных случаев.
При таких обстоятельствах, увольнение истца следует признать незаконным. Он подлежит восстановлению в прежней должности. С ответчика следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом учтен среднемесячный заработок, установленный работодателем (л.д.9), в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., время вынужденного прогула в количестве <данные изъяты> дней.
Доводы представителя ответчика, а также показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, из которых следует, что увольнение истца было обоснованным, суд считает несостоятельными, опровергающимися представленными доказательствами.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить Пьянова А.В. в должности заведующего складом № филиала «Булгар-Металл» общества с ограниченной ответственностью «Метаслав» с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метаслав» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метаслав» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Р.Р. Гатиятуллин
Решение вступило в законную силу «___»________________2011 года
Судья: Р.Р. Гатиятуллин