Дело № 2-112/11
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 февраля 2011 г.
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.
при секретаре Фатхуллиной А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО фирма «Камский бриз» к Мигачевой Е.М., Мироновой С.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Мигачевой Е.М. И Мироновой С.В. о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей, в обосновании указав, что ответчица Мигачева Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца магазина № «<данные изъяты>». Ответчица Миронова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца магазина № «<данные изъяты>». С данными работниками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации была обнаружена недостача денежных средств по кассе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по отделу ликеро-водочной продукции на сумму <данные изъяты> руб., по отделу продуктов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При сверке по складам обнаружилось, что товар по двум накладным не оприходован на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, сумма недостачи увеличилась до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По личным заявлениям данных работников из заработной платы производились удержания, с Мироновой С.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Мигачевой Е.М. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В итоге сумму ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просят суд взыскать с ответчика Мироновой С.В. сумму ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика Мигачевой Е.М. сумму ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать в солидарном порядке с ответчиков государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца Давлетбаева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Гибадуллина Р.Р. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчицы Мигачева Е.М. и Миронова С.В. на судебное заседание не явились, известить их о времени и месте судебного разбирательства не представляется возможным, поскольку ее местонахождение неизвестно. Суд считает возможным рассмотреть дело, назначив представителем ответчиц, место жительства которых неизвестно, адвоката, в порядке ст.50 ГПК РФ., который иск не признал
Выслушав доводы явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу п.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Судом по делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчица Мигачева Е.М. была принята на постоянную работу в магазин №, должность -продавец (л.д. 9). 17 августа с ответчицей Мигачевой Е.М. был заключен трудовой договор (л.д. 15) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ ответчица Миронова С.В. была принята на постоянную работу в магазин №, должность – старший продавец (л.д. 13). 17 августа с ответчицей Мироновой С.В. был заключен трудовой договор (л.д. 13) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12). В соответствии с результатами инвентаризации сумма недостачи, произошедшей в смену ответчиц, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанное обстоятельство нашло полное подтверждение представленными документальными сведениями о недостаче товарно-материальных ценностей, обнаруженной путем сверки документальных сведений с фактическим наличием товара. Более того, обе ответчицы сумму недостачи, согласно представленным объяснениям, в подлинности которых, в совокупности со всеми представленными доказательствами, оснований сомневаться не имеется, признали в полном объеме, просили вычесть недостачу с их заработной платы, также указали, что брали из подотчетного товара, без оплаты, домой водку и продукты. Из заработной платы Мироновой С.В. удержано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с заработной платы Мигачевой Е.М. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с требованиями главы 39 Трудового кодекса РФ ущерб подлежит взысканию с учетом степени вины каждого работника, в связи с чем задолженность по настоящему иску подлежит взысканию в долевом отношении, при этом ответственность работников является равной. При таких обстоятельствах, с Мигачевой Е.М. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.), с Мироновой С.В. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ остаток суммы госпошлины, не оплаченной истцом, подлежит взысканию со второго ответчика в доход государства, при этом суд обращает внимание, что интересы второго ответчика по отношению к первому ответчику не ущемлены, сумма госпошлины с обеих ответчиц взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Мигачевой Е.М. в пользу ООО фирма «Камский бриз» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Мироновой С.В. в пользу ООО фирма «Камский бриз» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Мироновой С.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Р.Р. Гатиятуллин
Решение вступило в законную силу «___»________________2011 года
Судья: Р.Р. Гатиятуллин