Дело № 2-209/11 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 г. г. Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.
при секретаре Фатхуллиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной Р.А. к Минибаеву Л.И. о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к Минибаеву Л.И. о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Ответчик приобрел автомобиль в кредит в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, согласно договора купли-продажи она должна была оплатить автомобиль в рассрочку, ДД.ММ.ГГГГ она оплатила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей она должна была оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, остальную сумму в размере <данные изъяты> рублей она должна была вносить ежемесячно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил на нее нотариальную доверенность на управление автомобилем и передал ей транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику <данные изъяты> рублей, также по расписке она передала ему <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года она оплачивала за ответчика его кредит в банке. В общей сложности ею было выплачено ответчику по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> рублей. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ года ответчик забрал у нее автомобиль в связи с тем, что она не смогла своевременно вносить суммы в счет погашения его платежей по кредиту в банк, продал автомобиль третьему лицу, загасил свой долг в банке. Считает, что ответчик в одностороннем порядке расторгнул договор купли-продажи автомобиля и вернул ей <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> руб. возвращать отказался. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчик неправомерно удерживает ее денежные средства, поэтому ответчик должен ей выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истица Кулагина Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что, начиная ДД.ММ.ГГГГ г. не смогла оплачивать предусмотренные по указанному договору суммы, в связи с чем ответчик забрал автомашину и продал ее другому лицу. Автомашиной после приобретения она не пользовалась, так как у нее нет права управления транспортным средством. Несколько раз она передвигалась на автомашине с ответчиком, который был за рулем. Один раз он забирал ее автомашину для поездки в <адрес>. За период нахождения автомашины в ее пользовании механические повреждения автомашине не причинялись.
Представитель истицы ФИО4 исковые требования поддержала и пояснила, что автомашина была продана в рассрочку с обязательством передачи денег по нему продавцу. По устной договоренности между сторонами ответчица оплачивала предусмотренные договором суммы в положенное время от имени ответчика в ООО «<данные изъяты>», в котором был оформлен автокредит. Ответчик забрал автомашину у истицы, что дает ей право требовать возврата уплаченной за автомашину суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик Минибаев Л.И. исковые требования признал частично и пояснил, что получил от ответчицы на руки <данные изъяты> руб., возвратил <данные изъяты> руб., согласен возвратить разницу данных сумм. Оставшуюся сумму ответчица уплатила в банк, поэтому должна требовать эти деньги в банке. Кроме того, истица пользовалась автомашиной, за что и платила суммы в банк. Забрал автомашину в <данные изъяты> г., когда она перестала платить суммы по указанному договору. На заднем бампере и двери автомашины были повреждения, что также сказалось на стоимости автомашины. Истица сразу начала требовать возврата уплаченных средств.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования признал частично и показал, что оснований для взыскания с ответчика суммы, уплаченной истицей в банк по кредитному договору, не имеется, поскольку она пользовалась автомашиной. Автомашине во время ее использования истицей причинены механические повреждения, что сказалось на ее стоимости при продаже другому лицу. Ответчик сам пострадал в результате действий истицы, которая не уплатила деньги по кредиту в банк, чем испортила кредитную историю ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 ст.489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
В силу ч.3 ст.489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет черный, государственный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 8). Согласно п. 4 договора купли-продажи ФИО1 должна была оплатить автомобиль до подписания договора в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей истица должна была оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, остальную сумму в размере <данные изъяты> рублей истица должна была вносить ежемесячно, равными частями не позднее 20 числа каждого месяца, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил на истицу нотариальную доверенность на управление транспортным средством (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ Минибаев Л.И. получил от Кулагиной Р.А. <данные изъяты> руб. (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику согласно расписке <данные изъяты> рублей, также по расписке ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику <данные изъяты> рублей (л.д. 11). В период с ДД.ММ.ГГГГ г. истица по устной договоренности с ответчиком уплатила по автокредитному договору за ответчика <данные изъяты> руб. (л.д.14-22), что ответчиком не оспаривается. Одновременно ответчиком была подписана расписка о получении от истицы денежных средств, в общей сумме <данные изъяты> руб. (сумма фактически уплачена в ООО «<данные изъяты>»), во исполнение условий договора купли-продажи автомашины (л.д.8), по которому истица обязалась выплачивать ответчику <данные изъяты> руб. ежемесячно, равными частями, не позднее 20 числа каждого месяца. Учитывая, что истица, нарушив условия договора, перестала выплачивать предусмотренные по нему средства, ответчик правомерно забрал автомобиль. Вместе с тем, ему надлежит возвратить всю оплаченную по договору истицей сумму, поскольку ответственность сторон при ненадлежащем исполнении обязательств договором не определена, сторонами не предусмотрена. Истицей ответчику всего было уплачено <данные изъяты> руб., ответчиком позднее возвращены <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.
Доводы стороны ответчика о несогласии с требованиями истицы в части возврата оплаченных ответчицей сумм за ответчика в ООО «<данные изъяты>» суд считает несостоятельными, не имеющими правового значения по делу. Между сторонами имелась договоренность об оплате сумм по договору в рассрочку именно ответчику, более того, заемщиком по кредитному договору являлся ответчик, по договоренности с которым истица оплачивала за него средства, подлежащие выплате ею по договору.
Ссылку стороны ответчика на уменьшение стоимости автомашины после ее использования ответчицей, на причиненные автомашине механические повреждения, а также на испорченную кредитную историю ответчика в банке суд не может принять во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку предметом иска является уплаченная сумма по договору купли-продажи автомашины, требуемая к взысканию после отказа от исполнения договора. Вопрос о возмещении убытков не может быть разрешен в рамках данных спорных правоотношений, без предъявления соответствующих требований. Между тем, ответчик вправе поставить вопрос о взыскании возможных убытков, причиненных ему действиями Кулагиной Р.А., с представлением доказательств в обоснование. В ходе настоящего разбирательства вопрос о принятии встречного иска ответчиком не ставился, доказательства понесенных убытков не представлены.
Таким образом, исковые требования о взыскании основной суммы задолженности, в размере <данные изъяты> руб., суд считает обоснованными.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также считает необходимым удовлетворить, поскольку ответчик незаконно удерживает денежные средства истицы. При определении периода взыскания суд учитывает, что автомашина была истребована ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ г. Как следует из пояснений последнего, истица сразу начала требовать возврата всей уплаченной суммы денег. При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить начало периода взыскания с ДД.ММ.ГГГГ, как просит истица. Сумма указанных процентов за 468 дней (период указан истицей, суд не может выйти за пределы исковых требований) составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из степени разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., из <данные изъяты> руб. заявленных к взысканию.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Минибаева Л.И. в пользу Кулагиной Р.А. сумму основной задолженности в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., в счет возврата госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Бугульминский городской суд.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Р.Р. Гатиятуллин
Решение вступило в законную силу «___»________________2011 года
Судья: Р.Р. Гатиятуллин