Дело № 2-268/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 марта 2011 года
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.
при секретаре Фатхуллиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ежовой И.Н. к Мельникову Д.А., Золотухину В.Я. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Мельникову Д.А., Золотухину В.Я. о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она и Мельников Д.А. заключили два договора купли – продажи с рассрочкой платежа: один договор на автомашину КамАЗ, второй договор на полуприцеп СЗАП. Когда узнала, что полуприцеп СЗАП находится в банке под залогом, она прекратила выплату денежных средств В ДД.ММ.ГГГГ года ответчики приехали на место стоянки автотранспортных средств и потребовали на них документы, так как у них появился платежеспособный покупатель. Золотухин В.Я. забрал у нее автомашину и полуприцеп. Просит суд взыскать с ответчика Золотухина В.Я. <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица Ежова И.Н. исковые требования поддержала.
Представитель истицы ФИО5 исковые требования поддержал.
Ответчик Мельников Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истица нерегулярно оплачивала денежные средства по договору, в связи с чем он забрал автомашину и полуприцеп. Они использовались только совместно, у тягача собственного кузова не имеется, он используется после крепления к нему прицепа. Во время использования истицей автомашины и прицепа он претерпел убытки, так как уменьшилась их продажная стоимость. В настоящее время они не реализованы. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные от истицы, он использовал для погашения своего кредита.
Ответчик Золотухин В.Я. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истица недобросовестно оплачивала суммы по договорам, в связи с чем они забрали автомашину и полуприцеп. Денежные средства по договору истица передавала ему, после чего он передавал их Мельникову Д.А.
Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истица нерегулярно оплачивала денежные средства по договору, что явилось основанием для истребования автомашины. Истица в течение продолжительного количества времени использовала автомашину, в связи с чем уменьшилась ее продажная цена, ответчикам причинены убытки. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 489 ГК РФ:
1. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
2. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи с рассрочкой платежа между Мельниковым Д.А.и Ежовой И.Н. (л.д. 6-7), по условиям которого Мельников Д.А. продал автомашину <данные изъяты> - грузовой автомобиль тягач седельный, государственный регистрационный знак № истице Ежовой И.Н. за <данные изъяты> руб., в рассрочку, равными частями на двенадцать месяцев. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи с рассрочкой платежа между Мельниковым Д.А.и Ежовой И.Н. (л.д. 8-9), по условиям которого Мельников Д.А. продал полуприцеп <данные изъяты>, фургон, государственный регистрационный знак № истице Ежовой И.Н. за <данные изъяты> руб., в рассрочку, равными частями на двенадцать месяцев. По первому договору истицей в соответствии с графиком (л.д.7) уплачено <данные изъяты> руб., по второму – согласно графику (л.д.9) уплачено <данные изъяты> руб. Общая сумма уплаченных истицей средств по договорам составила <данные изъяты> руб.
Согласно представленным сведениям денежные средства получал Золотухин В.Я., который затем их передавал Мельникову Д.А., использовавшему все средства на личные нужды.
Заплатив указанную сумму, истица перестала выполнять обязательства по договору, допустив просрочку оплаты сумм по договору, которые были предусмотрены графиком. Последняя в судебном заседании данное обстоятельство объяснила существенным нарушением условий договора купли-продажи полуприцепа, заключившегося в сокрытии продавцом сведений о том, что полуприцеп находится под залогом в банке. Мельников Д.А. данное обстоятельство не оспаривал, подтвердил, что полуприцеп находился в залоге, вместе с тем, пояснил, что сообщал об этом истице. П.3 договора (л.д. 8) продавцом гарантировано, что полуприцеп не обременен правами третьих лиц, под запрещением не состоит. Между тем, установлено, что полуприцеп в момент заключения договора находился в залоге в банке, только ДД.ММ.ГГГГ после снятия с обременения был оформлен за Мельниковым Д.А. (л.д.17-18).
Между тем, на момент прекращения оплаты по договору истица в порядке ст. 460 ГК РФ требования о расторжении договоров купли-продажи не предъявляла, как не предъявила их и в настоящему иске, в связи с чем, учитывая, что оба договора находятся в силе, эти обстоятельства в настоящем разбирательстве существенного значения не имеют
Учитывая, что истица, нарушив условия договора, перестала выплачивать предусмотренные по нему средства, ответчик Мельников Д.А., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 489 ГК РФ, забрал у нее автомашину и полуприцеп. При таких обстоятельствах ему надлежит возвратить всю оплаченную по обоим договорам истицей сумму, поскольку ответственность сторон при ненадлежащем исполнении обязательств договором не определена, сторонами не предусмотрена.
Ссылку ответчика Мельникова Д.А. на уменьшение стоимости автомашины и полуприцепа после ее использования ответчицей суд не может принять во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку предметом иска является уплаченная сумма по договорам купли-продажи, требуемая к взысканию после отказа от исполнения договора. Вопрос о возмещении убытков не может быть разрешен в рамках данных спорных правоотношений. Также судом не может быть принят во внимание довод Мельникова Д.А., согласно которому он представлял истице на подпись другие тексты договоров купли-продажи, поскольку истица данное обстоятельство оспорила, каких-либо доказательств в его обоснование не представлено.
Таким образом, исковые требования о взыскании основной суммы задолженности, в размере <данные изъяты> руб., суд считает обоснованными. Их надлежит взыскать с Мельникова Д.А., поскольку он является продавцом указанного имущества, кроме того, полученные от истицы средства были использованы именно им. По изложенным основаниям иск к Золотухину В.Я. подлежит оставлению без удовлетворения.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку документальных доказательств в обоснование данных расходов в ходе судебного разбирательства не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мельникова Д.А. в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы истицы на оплату услуг по составлению доверенности для представления ее интересов в настоящем судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Мельникова Д.А. в пользу Ежовой И.Н. в счет возврата основной суммы задолженности <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований Ежовой И.Н. к Мельникову Д.А. о взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований Ежовой И.Н. к Золотухину В.Я. о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Р.Р. Гатиятуллин
Решение вступило в законную силу «___»_____________2011 года
Судья: Р.Р. Гатиятуллин