Дело № 2-78/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года г. Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.
при секретаре Фатхуллиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотниковой Т.В. к ООО «Карабаш-Агро» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Карабаш-Агро» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на участке федеральной трассы Казань – Оренбург произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер №, которой по доверенности от собственника Охотниковой Т.В. управлял ФИО6, и трактором <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Карабаш АГРО» на праве собственности, которым управлял механизатор ООО «Карабаш АГРО Сервис» ФИО3 при исполнении своих трудовых обязанностей. Данное ДТП произошло по вине ФИО7 Постановлением начальника Бугульминского ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП ее автомобиль получил серьезные повреждения. Согласно отчета ИП ФИО4 сумма для возмещения ущерба составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей. Автомобиль утратил товарную стоимость согласно заключения №.У от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, в сумму реального ущерба также относятся: стоимость экспертных работ по определению размера ущерба – <данные изъяты> руб., стоимость телеграмм направленных в адрес ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость экспертных работ по определению УТС – <данные изъяты> руб., оплата услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., оплата протяжки и осмотр на подъемнике <данные изъяты> руб., оплата замеров кузова – <данные изъяты> руб. оплата услуг ксерокопирования – <данные изъяты> руб. Общая сумма убытков составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Разрешить мирным путем данную ситуацию не смогли, поэтому ей пришлось обратиться в суд. Для составления искового заявления она обратилась в юридическое агентство и оплатила <данные изъяты> руб. и оплатила государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Карабаш АГРО» сумму, причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, также просила взыскать транспортные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на представительство в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на замеры геометрии кузова автомашины в размере <данные изъяты> руб., услуги ксерокопирования в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истицы исковые требования поддержал и пояснил, что ООО «Карабаш-Агро» является собственником указанного трактора, в связи с чем только он должен нести гражданско-правовую ответственность перед истицей.
Представитель ответчика, ООО «Карабаш-Агро» Сазонова А.А. по существу дела пояснения давать отказалась, пояснив, что руководитель направил ее прежде всего представить текст мирового соглашения. Из доверенности видно, что она представлена для участия в суде.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился и пояснил, что ДТП произошло по его вине. На момент ДТП он работал механизатором в ООО «Карабаш-Агро Сервис». Когда произошло ДТП, выполнял свои трудовые обязанности.
Представитель третьего лица, ООО «Карабаш-Агро Сервис» Сазонова А.А. по существу дела пояснения давать отказалась.
Выслушав доводы стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке федеральной трассы Казань – Оренбург произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины <данные изъяты> регистрационный номер №, которой по доверенности от собственника Охотниковой Т.В. управлял ФИО6, и трактором МТЗ – 82, регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Карабаш-Агро» на праве собственности, которым управлял механизатор ООО «Карабаш-Агро Сервис» ФИО3 Вина последнего в ДТП установлена постановлением начальника ОГИБДД, которым он привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Считая, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за ДТП, совершенное ФИО3 на транспортном средстве, принадлежащем ответчику, истица обратилась в суд с настоящим иском. Между тем, суд оснований для такого вывода не усматривает, поскольку он не основан на нормах гражданского законодательства РФ. Так, судом в ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карабаш-Агро» указанный трактор передал в аренду ООО «Карабаш-Агро Сервис», акт приема передачи датирован ДД.ММ.ГГГГ С этого времени трактор на законных основаниях находился во временном владении ООО «Карабаш-Агро Сервис», собственнику не передавался. Нахождение трактора во владении ООО «Карабаш-Агро Сервис» подтверждается также тем обстоятельством, что управлял указанным трактором во время ДТП механизатор ООО «Карабаш-Агро Сервис» ФИО7, трудовые отношения подтверждаются трудовым договором, копией трудовой книжки на имя истца.
Из представленных доказательств следует, что ООО «Карабаш-Агро» является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанный трактор временно выбыл из его владения. На замену ненадлежащего ответчика надлежащим истица и ее представитель не согласились, в связи с чем в силу положений ст. 41 ГПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленному иску. Вопрос о привлечении соответчика не ставился, так как истица единственным надлежащим ответчиком считает ООО «Карабаш-Агро».
Представленный представителем ответчика текст мирового соглашения, с которым истица не согласилась, сам по себе не свидетельствует о признании иска, поскольку представитель ответчика не указывала на признание иска в суде. Даже при признании иска он может быть принят судом только при условии соответствия требованиям закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Охотниковой Т.В. к ООО «Карабаш-Агро» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Р.Р. Гатиятуллин
Решение вступило в законную силу «___»________________2011 года
Судья: Р.Р. Гатиятуллин