взыскание задолженности

Дело № 2-199/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2011 г.

Бугульминский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Касатовой Е.В.,

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» к Панкратовой А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пеликан» (далее ООО «Пеликан») обратилось в суд с иском к Панкратовой А.В. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>., указывая в обоснование, что ответчица Панкратова А.В. работала в ООО «Пеликан» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора и за время её работы ею были получены в подотчет денежные средства в размере <данные изъяты>., а она отчиталась только на сумму <данные изъяты>. и долг составил <данные изъяты>. Кроме того, переплата ей заработной платы составила <данные изъяты>. и она брала товар в их магазине без оплаты на сумму <данные изъяты>. Также ответчица перечислила денежные средства в размере <данные изъяты>. за обучение ребенка в институте. Оправдательных документов по указанным суммам не представила.

Представитель истца Данилова О.В. в суде вышеизложенное подтвердила и просила уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу ООО «Пеликан» с <данные изъяты>. до <данные изъяты> и взыскать с Панкратовой А.В. эту сумму.

Представитель истца Тюнина Н.П. в суде иск поддержала и просила взыскать с Панкратовой А.В. в пользу истца <данные изъяты>.

Представитель истца Салихов Э.Р. в суде исковые требования о взыскании с ответчицы в пользу ООО «Пеликан» суммы задолженности в размере <данные изъяты>. также поддержал.

Ответчица Панкратова А.В. в суде исковые требования о взыскании с неё <данные изъяты>. признала полностью и не возражала против удовлетворения заявления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ответчица Панкратова А.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Пеликан» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора. За время её работы, как указывал истец в исковом заявлении, за ней образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., размер которой представитель истца в суде уменьшил до <данные изъяты>. Ответчица Панкратова А.В. исковые требования ООО «Пеликан» о взыскании с неё <данные изъяты>. признала полностью, о чем указала в своем письменном заявлении, приобщенным к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, были ей в суде разъяснены и суд принимает признание ею иска.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с Панкратовой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 173, 195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Панкратовой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Бугульминский городской суд.

Судья: Касатова Е.В.