Дело № 2-339/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 марта 2011 года г. Бугульма
Бугульминский городской суд РТ в составе:
Председательствующего судьи Летенкова В. Г.
При секретаре Верещагиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязова Р.С. к ООО «Управляющая компания ЖЭУ – 3» о взыскании 159901 руб., компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит взыскать с ответчика 159901 руб. в возмещение вреда, 100000 рублей компенсации морального вреда, 6020 рублей расходов по оплате услуг эксперта – оценщика, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свою машину «Сузуки – вагон» возле <адрес> в <адрес>. Около 11 часов 30 минут того же дня с крыши указанного дома произошел сход снега и льда. В результате чего автомобиль был поврежден, были повреждены крыша, капот, рамы ветрового стекла, левое переднее крыло. Стоимость восстановительного ремонта составила 159901 руб.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошел сход снега и льда с крыши <адрес> в <адрес>, за день до этого крыша дома была очищена от снега. Истец паркует свой автомобиль на расстоянии около 7 метров от крыши, обязан был предвидеть возможный сход снега и парковаться на более отдаленном от крыши расстоянии.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В суде установлено, что истец является собственником автомобиля «Сузуки-вагон» гос.номер Х492ХМ 16 rus. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на рынок и припарковал свой автомобиль возле <адрес> в <адрес>. Около 11 часов 30 минут с крыши <адрес> в <адрес> произошел сход снега и льда, в результате чего были повреждены три автомобиля, в том числе и автомобиль истца. Согласно товарному отчету стоимость восстановительного ремонта составила 159901 руб., однако указанная сумма не может быть взыскана с ответчика, т.к. определена без учета износа. Согласно дополнению к отчету, стоимость возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца составила 89540 рублей с учетом износа.
В части взыскания компенсации морального вреда, в иске следует отказать, т.к. при указанных обстоятельствах компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
Доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в иске. Управление домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания ЖЭУ – 3» в обязанности которой входит своевременная и надлежащая очистка кровли от снега и льда.
С ответчика подлежит взысканию сумма вреда с учетом износа 89540 рублей, 6020 рублей расходов по оплате услуг эксперта – оценщика.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО УК «ЖЭУ - 3» в пользу Гилязова Р.С. 89540 рублей, 6020 рублей расходов по оплате услуг оценщика и 2886 рублей 20 копеек госпошлины в доход государства. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья В.Г. Летенков
Решение вступило в законную силу:
Судья В.Г. Летенков