Дело №2-624/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года г.Бугульма РТ
Бугульминский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Летенкова В.Г.,
при секретаре Верещагиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Л.Ю. к Михееву А.П. о признании завещаний частично недействительными, выделении доли в квартире,
У С Т А Н О В И Л :
Истица просит признать ее наследником по закону по праву представления, признать недействительными завещания ФИО1 и ФИО4, выделить ей долю наследственного имущества, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дед ФИО1, который составил завещание в пользу ответчика на все принадлежащее ему имущество. Истица считает, что это завещание должно быть признано частично недействительным, т.к. на момент составления завещания и смерти наследодателя его жена, <данные изъяты> года рождения имела право на обязательную долю в наследстве, что не было учтено при составлении завещания. В число наследников по закону входили жена умершего, его сын, ответчик по делу, а также истица, ее брат ФИО2 оба по праву представления, т.к. их отец ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ. Однако все наследственное имущество получил по завещанию ответчик. ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истицы ФИО4, которая по завещанию оставила все имущество ответчику, данное завещание также должно быть признано недействительным, т.к. является несправедливым. Истица считает, что часть имущества, составляющего обязательную долю после смерти ФИО1, должна быть выделена бабушке ФИО4, и после ее смерти должно быть распределено между наследниками по закону. В суде представитель истицы пояснил, что если ей будет выплачено 300000 рублей, она откажется от притязаний на наследство.
Ответчик и его представитель иск не признали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ответчика ФИО1, который при жизни составил завещание в пользу ответчика. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ все имущество, в т.ч. доля <адрес> в <адрес>, было завещано Михееву А.П., сыну. После смерти отца он получил свидетельство о праве на наследство на все имущество принадлежащее его отцу. Его мать о завещании знала и не оспаривала его. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и его матерью было заключено соглашение об определение долей в общем имуществе в <адрес> в <адрес> по ? доли квартиры за каждым. При жизни его мать завещание не оспаривала. После ее смерти, ДД.ММ.ГГГГ, он является наследником всего имущества по завещанию.
Заслушав представителя истицы, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать.
В силу ст. 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.
В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. После его смерти открылось наследство на долю в <адрес> в <адрес>, гараж и другое имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, согласно которому, все имущество было завещано сыну Михееву А.П., ответчику по делу. Завещание является односторонней сделкой, его содержание, на момент составления, должно было соответствовать ст. ст. 42, 44 ГК РСФСР, удостоверено нотариусом и может быть признано недействительным только по основаниям ст. ст. 48 - 58 ГК РСФСР. Таких оснований не имеется. ФИО4 о наличии завещания знала, при жизни его не оспаривала. После смерти ФИО1 ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство, которые никем не оспариваются. После смерти своего мужа ФИО4 имела право на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, однако никаких мер по реализации этого право не предприняла, не оспаривала ни завещание, ни выданные ее сыну свидетельства о праве на наследство. Более того, заключила соглашение с сыном об определении долей наследственного имущества <адрес> в <адрес>. Истица на момент составления завещания и на момент смерти своего деда ФИО1, прав на обязательную долю в наследстве не имела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, после ее смерти открылось наследство на принадлежащее ей имущество. Наследником этого имущества по завещанию является сын Михеев А.П., который обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию. Истица также обратилась с заявлением о принятии наследства по закону. Требуя признать частично недействительным завещание, истица указывает, что при его составлении отсутствует принцип справедливости, однако это обстоятельство не может служить основанием для отмены завещания, т.к. не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Доводы истицы о том, что доли имущества составляющие обязательную долю, должны быть распределены между наследниками по закону суд считает не обоснованными, т.к. ни завещание составленное ФИО1, свидетельства о праве на наследство при жизни ФИО4 не оспаривались. То обстоятельство, что истица является наследником по закону определено ст. 1146 ГК РФ и в каком либо специальном подтверждении не нуждается и никем не оспаривается.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ответчик просит взыскать с истицы 5000 рублей за услуги представителя, суд считает эту сумму завышенной, поскольку представитель участвовал только на одном судебном заседании и определяет ее в 3000 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Устиновой Л.Ю. в иске к Михееву А.П. о признании наследником по закону, признании завещаний частично недействительными, признании права на наследование домашнего имущества отказать.
Взыскать с Устиновой Л.Ю. в пользу Михеева А.П. 3000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Бугульминский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: В.Г. Летенков
Решение вступило в законную силу «____»____________20 года.
Судья: В.Г. Летенков