Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-728/11
28 апреля 2011 г.
Бугульминский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Касатовой Е.В.,
при секретаре Тихоновой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотниковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карабаш –Агро Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истица Охотникова Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карабаш – Агро Сервис» (далее ООО «Карабаш – Агро Сервис») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей, под управлением Зиганшина Р.Н. и трактора <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Карабаш – Агро Сервис» по договору аренды транспортного средства с ООО «Карабаш Агро» от ДД.ММ.ГГГГ под управлением Сафина Л.И. В результате ДТП ее автомобиль получил неустранимые повреждения, полностью утратил свои эксплуатационные свойства и товарный вид. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Сафина Л.И. вследствие нарушения им п.11.1. Правил дорожного движения. В соответствии с отчетом ИП ФИО3 №, сумма для возмещения ущерба поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет с учетом износа и снижения стоимости заменяемых запчастей <данные изъяты>. Кроме того, автомобиль утратил свою товарную стоимость на сумму <данные изъяты>., согласно заключению №.У от ДД.ММ.ГГГГ Также в сумму реального ущерба входят: стоимость экспертных работ по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты>., стоимость телеграмм с уведомлением, направленных в адрес ответчика о проведении экспертизы на общую сумму <данные изъяты>., стоимость экспертных работ по определению утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>., оплата услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>., оплата протяжки подвески и осмотр на подъемнике на сумму <данные изъяты>., оплата замеров кузова - <данные изъяты>. Для составления искового заявления она обращалась в юридическое агентство ООО «Бизнес и право», где оплатила <данные изъяты>., за участие в суде ее представителя она оплатила <данные изъяты>., за составление доверенности - <данные изъяты>. Она также понесла транспортные расходы в связи с поездками на заседание суда и на рассмотрение кассационной жалобы <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ООО «Карабаш – Агро Сервис» сумму причиненного ей материального ущерба в размере <данные изъяты>., за составление искового заявления <данные изъяты>., за участие в суде представителя <данные изъяты>., за составление доверенности <данные изъяты>., за транспортные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела <данные изъяты>., в счет уплаты госпошлины <данные изъяты>.
В суде истица Охотникова Т.В. поддержала свои исковые требования, вышеизложенное подтвердила и просила взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты>. в счет стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., понесенные расходы: по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>., по оплате телеграмм с уведомлением, направленных в адрес ответчика о проведении экспертизы, на общую сумму <данные изъяты>., по оплате услуг эвакуатора в общей сумме <данные изъяты>., по оплате протяжки подвески и осмотра автомобиля на подъемнике на сумму <данные изъяты>., по оплате замеров кузова автомобиля - <данные изъяты>., а также по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и по составлению доверенности в размере <данные изъяты>. В остальной части своих требований она отказалась. С отсрочкой исполнения решения суда она не согласна.
Представитель истицы Охотниковой Т.В. – Куликов А.В. в суде иск поддержал и пояснил, что ДТТ произошло по вине водителя трактора <данные изъяты>, находящегося в ведении ООО «Карабаш – Агро Сервис» по договору аренды транспортного средства с ООО «Карабаш Агро» от ДД.ММ.ГГГГ Вина водителя трактора Сафина Л.И. доказана материалами дела и обязанность возмещения причиненного истице материального ущерба должна быть возложена на ответчика, с которым Сафин Л.И. на тот момент состоял в трудовых отношениях. Просит удовлетворить исковые требования Охотниковой Т.В.
Представитель ответчика ООО «Карабаш –Агро Сервис» Сазонова А.А. в суде иск не признала и пояснила, что ответчик является сельскохозяйственным предприятием и у него в данное время в связи с весенне-полевыми работами не имеется нецелевых финансовых средств для возмещения истице материального ущерба. Сумму восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенную экспертом, в размере <данные изъяты>. она не оспаривает. Считает, что водитель трактора <данные изъяты> Сафин Л.И., работавший у них по трудовому договору, самовольно покинул на тракторе территорию ООО «Карабаш – Агро Сервис» и выехал на дорогу, где совершил ДТП. Указанный трактор не был застрахован на день ДТП, в том числе и по договору ОСАГО. В случае вынесения решения суда об удовлетворении иска, считает необходимым решить вопрос об отсрочке исполнения решения суда до августа 2011 г.
Третье лицо Зиганшин Р.Н. в суде иск Охотниковой Т.В. поддержал и пояснил, что его вины в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Просит иск удовлетворить.
Третье лицо Сафин Л.И. в суде иск поддержал и пояснил, что свою вину в совершении ДТП не оспаривает, но трактор <данные изъяты> с территории ООО «Карабаш –Агро Сервис» самовольно не угонял, а был направлен их начальником на работу на тракторе за пределами этой территории.
Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов на участке федеральной автодороги «Казань-Оренбург» 287 км 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истице Охотниковой Т.В., под управлением Зиганшина Р.Н. и трактора <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в пользовании ООО «Карабаш – Агро Сервис» на основании договора аренды транспортного средства с ООО «Карабаш Агро» от ДД.ММ.ГГГГ под управлением Сафина Л.И. В результате этого ДТП транспортное средство Охотниковой Т.В. получило механические повреждения и ей причинен материальный ущерб. Постановлением начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД Муратова М.Г. от 21 октября 2010 г. Сафин Л.И. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. за совершение им нарушения п.11.1 Правил дорожного движения.
Согласно отчету ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>., которую следует взыскать с ответчика в пользу истицы. Представитель ответчика Сазонова А.А. в суде не оспаривала расчет оценки материального ущерба, причиненного истице, и у суда также не имеется оснований не доверять представленному отчету, поскольку он соответствует Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. и составлен независимым специалистом – членом саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российское общество оценщиков», что подтверждается свидетельством № от <данные изъяты>
<данные изъяты>. Ответчик был уведомлен истицей телеграммой о проведении осмотра поврежденного автомобиля после ДТП, но не явился. Согласно заключению №.У от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет <данные изъяты>., которые также следует взыскать в пользу истицы. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу Охотниковой Т.В. понесенные ею расходы: по оценке экспертом размера материального ущерба в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>., по оплате услуг эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., по оплате протяжки подвески и осмотр на подъемнике в сумме <данные изъяты>., по оплате замеров кузова - <данные изъяты>., по оплате телеграмм с уведомлением, направленных в адрес ответчика о проведении экспертизы, на <данные изъяты>., по оплате доверенности на представителя - <данные изъяты>. Указанные расходы суд считает оправданными и обоснованными, поскольку они связаны с ДТП и подтверждаются представленными в суд квитанциями об оплате и товарными чеками. Вместе с тем, суд считает завышенными требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в указанной ею сумме <данные изъяты>. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Охотниковой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности, характера рассматриваемого дела, объема выполненной им работы, участию в одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию с ООО «Карабаш –Агро Сервис» в пользу Охотниковой Т.В. <данные изъяты> При взыскании указанной суммы с ответчика суд учитывает, что ДТП произошло по вине работника ответчика во время выполнения им трудовых обязанностей на незастрахованном транспортном средстве - тракторе <данные изъяты>, находящегося в пользовании ответчика на законном основании - договора аренды транспортного средства с ООО «Карабаш Агро» от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для отказа в удовлетворения иска Охотниковой Т.В., а также для отсрочки исполнения решения суда до августа 2011 г. по делу не имеется.
Руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карабаш –Агро Сервис» в пользу Охотниковой Т.В. <данные изъяты>. и госпошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Бугульминский городской суд РТ.
Судья: Касатова Е.В.