о прекращении права пользования жилым помещением

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 марта 2011г. г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.

при секретаре Фатхуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумаковой Р.В. к Шумаковой Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Шумаковой Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, в обоснование указав, что квартира на основании ордера была предоставлена деду ответчицы, последняя проживала в ней с рождения. В ДД.ММ.ГГГГ г. Шумакова Е.В. вышла замуж за ее сына, ФИО7. В ДД.ММ.ГГГГ г. у них родилась дочь ФИО1, которую также зарегистрировали в спорной квартире. В настоящее время все родственники ответчицы умерли. В ДД.ММ.ГГГГ году с ответчицей был заключен договор социального найма жилого помещения. После замужества ответчица выехала из указанной квартиры, проживала с мужем по месту жительства истицы в <адрес>. В квартире долго никто не жил, коммунальные услуги не оплачивались. ДД.ММ.ГГГГ решением Бугульминского городского суда РТ ответчица была лишена родительских прав в отношении дочери ФИО1, опекуном несовершеннолетней назначена истица. Просит суд прекратить право пользования ответчицы указанной квартирой.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила, что ответчица не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ г. Ее сын в настоящее время находится в местах лишения свободы. Местонахождение ответчицы ей неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ г. она (истица) впустила в указанную квартиру квартирантов, перед этим сменила входную дверь в квартире, ключей от замка входной двери у ответчицы не имеется. Считает, что ответчица добровольно выехала из квартиры, проживать в ней не желает. После снятия ответчицы с регистрации планирует приватизировать квартиру, после чего продать, считает, что квартира не нужна, так как у ребенка есть доля в жилом доме в <адрес>.

Ответчица на судебное заседание не явилась, известить ее о времени и месте судебного разбирательства не представляется возможным, поскольку, как следует из представленных сведений, по указанному адресу она не проживает, местонахождение ее неизвестно. Суд счел возможным рассмотреть дело, назначив представителем ответчика, место жительство которой неизвестно, адвоката, в порядке ст.50 ГПК РФ. Представитель ответчицы адвокат ФИО5 исковые требования не признал.

Представитель отдела опеки и попечительства Бугульминского муниципального района на судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что ответчица зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> (л.д.22), пользуется ею на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), в соответствии с которым является нанимателем. Членом семьи нанимателя, согласно указанному договору, является ее дочь – ФИО1, последняя также зарегистрирована в квартире. Изначально квартира ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ныне покойному ФИО6, который, согласно представленным истицей сведениям, является дедом ответчицы.

Ответчица лишена родительских прав в отношении дочери (л.д.7), опекуном несовершеннолетней назначена бабушка со стороны отца, Шумакова Р.В. – истица по настоящему делу. Считая, что ответчица добровольно выехала из спорной квартиры, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав все представленные доказательства, суд считает, что истицей достаточных доказательств добровольности выезда ответчицы из спорной квартиры не представлено.

Так, из показаний истицы следует, что ответчица в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., в течение всего этого времени квартирой не пользуется, проживать не желает. Между тем, ответчица ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до обращения истицы в суд, заключила договор социального найма квартиры с МУП «Департамент ЖКХ», тем самым изъявила желание пользоваться квартирой на условиях социального найма.

Истица пояснила, что установила новую входную дверь в спорной квартире, ключи ответчице от замка новой двери не передала, после чего в ДД.ММ.ГГГГ г. впустила квартирантов, получает от них денежные средства за аренду жилья. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчицы отсутствует возможность пользоваться квартирой, несмотря на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма. Также суд отмечает, что решением Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д.29-31), установлено, что у сторон был спор, связанный с воспитанием ребенка, ранее ответчица проживала в квартире истицы, когда муж ответчицы и сын истицы, ФИО7, был отправлен в места лишения свободы, ответчица по требованию истицы выехала из квартиры. Изложенное свидетельствует о конфликтных отношениях сторон.

Местом жительства ответчицы истицей в исковом заявлении указана спорная квартира. Между тем, в указанной квартире ответчица проживать не может по изложенным мотивам. Установить место жительства ответчицы, надлежащим образом известить в целях предоставления возможности изложить свою позицию по предъявленному иску не представляется возможным.

В силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истица должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований. Между тем, по настоящему делу истицей добровольность выезда ответчицы из спорного жилого помещения не доказана.

Доказательства аварийного состояния спорного жилого помещения, его непригодное для проживания состояние в результате действий ответчицы истицей также не представлены.

Расторжение договора социального найма по другим основаниям, регламентированным законодательством РФ, предусмотрено по требованию наймодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шумаковой Р.В. к Шумаковой Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.Р. Гатиятуллин

Решение вступило в законную силу «___»_____________2011 года

Судья: Р.Р. Гатиятуллин