Дело № 2-457/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 г. г. Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.
при секретаре Фатхуллиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева С.А. к Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района о признании действий незаконными, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с учетом протокола разногласий, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кондратьев С.А. обратился в суд с иском к Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района о признании действий незаконными, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с учетом протокола разногласий, компенсации морального вреда. В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ был признан победителем аукциона, предметом которого было предоставление земельного участка по <адрес>. После ознакомления с формой договора аренды земельного обнаружил, что п. 2.2. ущемляет его права в части зачисления в качестве задатка лишь суммы в размере <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей, которые были им внесены. Он решил подписать договор, так как его заключение было для него обязательным, при этом он представил протокол разногласий. Невнесение всей суммы задатка в счет оплаты основной суммы по договору аренды считает незаконным, противоречащим Постановлению Правительства РФ № 808 от 11.11.2002 года. Просит суд признать действия ответчика незаконными, обязать ответчика заключить с ним договор аренды с учетом протокола разногласий №, а также обязать компенсировать ему моральный вред в виде письменных извинений.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что наряду с другими требованиями просит обязать ответчика п. 2.1 договора аренды земельного участка в следующей редакции: «размер арендной платы по настоящему договору устанавливается в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в год либо из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц, с момента достижения всех соглашений по договору и его подписания обеими сторонами», п. 2.2. обязать заключить в следующей редакции: «сумма задатка в размере <данные изъяты> руб., внесенного арендатором на участие в аукционе, засчитывается в счет уплаты арендной платы по настоящему договору».
Представитель ответчика Ханова Ю.Л. на судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании она исковые требования не признала и пояснила, что ответчик действовал в соответствии с агентским договором МО «<данные изъяты>» с ОАО «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>). Сумма услуг последнего рассчитана в соответствии с указанным договором и фактическими затратами Центра, понесенными при предпродажной подготовке указанного земельного участка. Действиями ответчика интересы истца не нарушены. Формулировка компенсации морального вреда, в виде письменных извинений, не основана на законе.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица ОАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, причина неявки не известна, извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве с иском не согласился и пояснил, что истец нарушил порядок обращения в суд, так как правоотношения являются публичными. Бремя расходов, связанных с предоставленным в аренду участком, лежит на арендаторе, что дает основание для взыскания всех расходов с истца.
Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных участников судебного разбирательства.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 (ред. от 29.12.2008) «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» внесенный победителем торгов задаток засчитывается в оплату приобретаемого в собственность земельного участка или в счет арендной платы.
В соответствии ч.3 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор задатка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Согласно п. 2.1. указанного договора задаток определен в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, на основании результатов открытого аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор аренды земельного участка по <адрес>, по условиям которого в качестве задатка, в счет оплаты основной суммы по договору, зачислено <данные изъяты> руб. Остальная часть суммы из ранее внесенного задатка, в размере <данные изъяты> руб., направлена на погашение затрат по предпродажной подготовке указанного участка, а также на вознаграждение <данные изъяты>
Суд считает данные действия незаконными, не основанными на требованиях Закона. Так, в ст. 448 ГК РФ определено, что сумма задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору, а в п. 27 указанного Постановления Правительства РФ регламентировано, что задаток засчитывается в счет арендной платы. Не оспаривая произведенные муниципальным образованием «<данные изъяты>», от имени которого действует ответчик, затраты по предпродажной подготовке указанного участка, суд считает, что из внесенного задатка эти убытки взысканию не подлежат.
Оплата истцом затрат на осуществление всего комплекса мероприятий по предпродажной подготовке земельных участков и агентского вознаграждения является нарушением действующего законодательства, так как в соответствии с ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставщик привлекается заказчиком на основе государственного или муниципального контракта или гражданско-правового договора. Следовательно, поставщик услуг уже получает от заказчика вознаграждение за организацию и проведение торгов.
Вопрос о взыскании возможных убытков может быть поставлен заинтересованным лицом, но не в рамках данных правоотношений.
В силу изложенного суд считает необходимым признать действия ответчика в части отказа во внесении в счет арендной платы суммы задатка в размере <данные изъяты> руб. по договору о внесении задатка № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Требования о возложении обязанности внести в указанный договор аренды изменения подлежат частичному удовлетворению: п. 2.1 в целях устранения нарушений прав истца необходимо изложить в следующей редакции: «размер арендной платы по настоящему договору устанавливается в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в год либо из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц». Суд счел необходимым внести добавление о ежемесячном размере арендной платы, учитывая, что арендатор должен нести бремя оплаты сумм по договору аренды за время фактического использования земельного участка.
Между тем суд не видит оснований для удовлетворения иска в части внесения в п.2.1. предложения, указанного истцом «с момента достижения всех соглашений по договору и его подписания обеими сторонами». Суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора ДД.ММ.ГГГГ Именно с этого времени истцу в пользование был предоставлен земельный участок, следовательно, с даты заключения договора подлежит уплате аренда, на основании ст. 432 ГК РФ. Последующее изменение некоторых условий договора не дает оснований считать, что договор заключен после ДД.ММ.ГГГГ
Требование о компенсации морального вреда, в виде возложения обязанности на ответчика принести письменные извинения, подлежат оставлению без удовлетворения, как не основанные на законе: компенсация морального вреда предусмотрена при нарушении неимущественных прав, в денежном выражении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать действия Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района в части отказа во внесении в счет арендной платы суммы задатка в размере <данные изъяты> руб. по договору о внесении задатка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Палатой имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района и Кондратьевым С.А., незаконными.
Обязать Палату имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района заключить п. 2.1 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кондратьевым С.А., в следующей редакции: «размер арендной платы по настоящему договору устанавливается в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в год либо из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц», в п. 2.2. этого же договора обязать заключить в следующей редакции: «сумма задатка в размере <данные изъяты> руб., внесенного арендатором на участие в аукционе, засчитывается в счет уплаты арендной платы по настоящему договору».
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Бугульминский городской суд.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Р.Р. Гатиятуллин
Решение вступило в законную силу «___»_____________2011 года
Судья: Р.Р. Гатиятуллин