Дело № 2-673/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
26 апреля 2011 года
Бугульминский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Назаровой И.В.,
при секретаре Столяровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова Р.А. к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Бугульминский педагогический колледж» о взыскании оплаты за выполненную работу и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Газизов Р.А. обратился в суд с иском к ГАОУ СПО «Бугульминский педагогический колледж», указав, что работал у ответчика <данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. бухгалтерию обязали ему и еще двум работникам колледжа выделить по <данные изъяты> руб. каждому для оплаты работ по очищению крыши колледжа от снега и льда, с согласия работников, эта работу было поручено выполнить в субботу ДД.ММ.ГГГГ. Работа истцом выполнена, однако ответчиком работа не оплачена, на его неоднократные требования о расчете ответчик отвечал отказом сначала по причине отсутствия денег, позднее – в связи с увольнением истца за нарушение трудовой дисциплины. Действия ответчика истец считает незаконными как нарушающими го конституционные права на вознаграждение за труд и просит взыскать с него <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за работу и <данные изъяты> руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда.
В судебном заседании истец Газизов Р.А. свои исковые требования и доводы искового заявления поддержал.
Представитель ответчика Ильмухаметова Р.Ф. иск не признала. Пояснила суду, что приказ, с которым был ознакомлен истец и который он представил суду, был составлен неправильно и поэтому был заменен на другой приказ за тем же номером и от той же даты, поскольку было решено согласованную с работниками сумму выплатить им не по окончании работ, а в качестве премии к заработной плате; об измененном порядке расчетов работников известили ДД.ММ.ГГГГ. по время перерыва в работе, истец с этим не согласился. Поскольку истец участвовал в очистке крыш, но не желал отражения оплаты в качестве премии, были изданы приказы о премировании двух других работников (ФИО 1. и ФИО 2.) по <данные изъяты> руб. каждому, при получении заработной платы каждый из них передал истцу по <данные изъяты> руб. По мнению представителя истца, расчет со всеми тремя работниками произведен надлежащим образом, каждый из них получил по <данные изъяты> руб.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В сиу ст.132 Трудового кодекса РФ Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается
Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <данные изъяты>., занимал должность <данные изъяты> разряда; трудовые отношения оформлены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работодателя.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу и еще двум работникам ответчика ФИО 1 ФИО 2 с их согласия было поручено за плату выполнение разовой работы по очистке крыши теплого перехода от снега и льда, эта работа должностными обязанностями истца не предусмотрена, выполнение работы поручено в свободное от основной работы время (в субботу ДД.ММ.ГГГГ.), по согласованию с работниками приказом директора ГАОУ СПО «Бугульминский педагогический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ. № № бухгалтерии ответчика приказано выделить средства для оплаты этих работ из расчета по <данные изъяты>. каждому. Исходя из изложенных обстоятельств суд считает, что между сторонами состоялся устный трудовой договор о выполнении разовой дополнительной работы по совместительству.
Допрошенные судом в качестве свидетелей работники ответчика ФИО 3., ФИО 1 и ФИО 2 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ. истец выполнил взятые на себя обязательства по очистке крыши, это обстоятельство не отрицала и представитель ответчика. Довод представителя ответчика об установленной истцу трудовым договором 6-дневной рабочей неделе суд отклоняет за недоказанностью, поскольку в экземпляре трудового договора истца такой отметки нет, об установлении истцу 5-дневной рабочей недели суду заявили перечисленные свидетели, по субботам истец на работу не выходил, при этом в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. субботние дни отмечены в графе истца не как прогулы, а как выходные дни.
Доказательств выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной истцом работы ответчиком суду не представлено, при этом представитель истца признала, что сам ответчик <данные изъяты> руб. истцу не выплатил, это следует и из письменного отзыва директора колледжа. При этом суд установил, что ФИО 2. и ФИО 1 за работы по очистке крыш ответчиком начислена премия в размере по <данные изъяты> руб. каждому на основании приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ., приказы изданы задним числом, эти суммы после удержания доходного налога работниками получены ДД.ММ.ГГГГ. на пластиковые карты. Разумных объяснений о причинах невыплаты истцу согласованной с ним суммы за выполненную им работу от представителя ответчика и допрошенных по ходатайству ответчиков свидетелей судом не получено. Свидетели ФИО 2 и ФИО 1 показали, что сами по своей инициативе после получения премии отдали истцу по <данные изъяты> руб. из чувства справедливости, хотя работодатель им такого распоряжения не давал, однако истец это обстоятельство не признал; суд этому обстоятельству оценку не дает, поскольку это не является доказательством выполнения обязательства ответчиком.
При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в любых случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерным бездействием работодателя по невыплате заработной платы, несмотря на то, что в этом случае нарушены имущественные права истца. Факт причинения истцу морального вреда суд считает установленным, поскольку расчет с ним не произведен ни в день выполнения работ, ни при расторжении основного трудового договора, ни на день рассмотрения дела в суде (всего более 3-х месяцев), а при средней заработной плате истца в период работы у ответчика в размере <данные изъяты> руб. сумма в <данные изъяты> руб. является значительной, с ДД.ММ.ГГГГ. истец не работает, невыплата ему спорной суммы причиняет ему нравственные страдания.
Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд присуждает возмещению ответчиком причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из размера присужденной судом суммы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Газизова Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Бугульминский педагогический колледж» в пользу Газизова Р.А. оплату за выполненные работы в сумме <данные изъяты> руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Бугульминский педагогический колледж» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.
Судья: И.В. Назарова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>