Дело № 2-145/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 мая 2011 года г. Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.
при секретаре Фатхуллиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивкина С.В. к ОАО «Наско - Татарстан», Белодедову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «Наско - Татарстан», Белодедову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ на трассе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Белодедова В.В., его автомашине причинены механические повреждения. Согласно отчетам от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Наско - Татарстан». Его требование о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. В связи с невыплатой возмещения в установленный срок страховая компания должна выплатить неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда был предъявлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, им оплачено заключение эксперта в сумме <данные изъяты> руб., за эвакуация аварийного автомобиля после ДТП в сумме <данные изъяты> руб., за отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> руб., за отправку телеграмм <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец Крапивкин С.В. в ходе судебного разбирательства увеличил исковые требования, просил взыскать сумму неустойки в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом увеличения периода невыплаты суммы страхового возмещения. В остальном иск поддержал и пояснил, что факт страхования виновника ДТП в ОАО «Наско-Татарстан» сомнений не вызывает, подтверждено решением суда. Понимает, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом интересов второго потерпевшего ФИО5, автомашине которого также причинены механические повреждения. Не оспаривает объем повреждений на автомашине ФИО5 и сумму ущерба, установленного отчетом, предъявленным в страховую компанию.
Представитель ответчика ОАО «Наско-Татарстан» ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что страховой полис Белодедову В.В. был выписан после ДТП, что подтверждается достоверными доказательствами, в том числе пояснениями страхового агента. С решением суда, которым полис не признан недействительным, не согласен, намерен его обжаловать в надзорном порядке. Заключение договора ОСАГО после ДТП исключает ответственность страховой компании по возмещению ущерба в результате данного ДТП. Объем повреждений и сумму ущерба, причиненного автомашине истца не оспаривает. В результате ДТП также пострадала автомашина ФИО5, его интересы также необходимо учитывать при выплате возмещения, так как максимальная сумма выплаты равна <данные изъяты> руб. Последний также обратился в страховую компанию, предоставил отчет оценщика, сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб., ее не оспаривает.
Ответчик Белодедов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При опросе в судебном заседании <данные изъяты> районного суда <адрес> по судебному поручению Бугульминского городского суда он иск не признал, пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Наско-Татарстан», что дает основание для взыскания суммы ущерба со страховой компании; согласен на рассмотрение дела в его отсутствие в связи с отдаленностью места его жительства.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями согласился.
Выслушав доводы стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25. 04. 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования автогражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25. 04. 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: ….в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу ст. 13 ФЗ от 25. 04. 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты> государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на трассе <данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака Белодедов В.В. не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего водитель ФИО5, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, столкнулся с автомашиной истца. Дорожно-транспортное происшествие, как следует из постановления начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, произошло по вине Белодедова В.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, он привлечен к ответственности, предусмотренной ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.
Как следует из страхового полиса, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ОАО «Наско-Татарстан» и Белодедов В.В. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Действие договора, как следует из текста полиса, началось с <данные изъяты> ч. этого же дня, то есть до указанного дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, ДТП необходимо признать страховым случаем по указанному договору страхования. Доводы представителя страховой компании, согласно которым договор страхования был заключен после ДТП, несостоятельны, опровергаются представленными доказательствами, а именно, вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда, которым отказано в иске ОАО «Наско-Татарстан» к Белодедову В.В. о признании договора обязательного страхования недействительным. В указанном решении была дана оценка всем доводам страховой компании, указанным в обосновании иска о признании договора недействительным, следовательно, установленные решением обстоятельства обязательны для суда, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Согласно отчетам от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Общий ущерб составил <данные изъяты> руб. Представитель компании оценку не оспаривал, с суммой ущерба согласился.
Также при взыскании страхового возмещения в силу п.п. б п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 подлежат учету расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП, в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма составит <данные изъяты> руб.
По вине Белодедова В.В. в указанном ДТП, кроме автомашины истца, пострадала автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица по настоящему делу ФИО5 Последний также обратился в ОАО «Наско-Татарстан» с требованием о возмещении ущерба, при этом представил отчет оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. Объем причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта представитель страховой компании не оспаривал.
Страховое возмещение в силу требований Закона подлежит выплате пропорционально отношению максимальной страховой суммы, составляющей <данные изъяты> руб., к сумме требований потерпевших. Следовательно, со страховой компании в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> Оставшаяся часть материального ущерба, в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с Белодедова В.В.
Требование о взыскании неустойки за невыплату в надлежащий срок страхового возмещения подлежит удовлетворению. При этом суд за основу расчета неустойки принимает день, следующий за истекшим месячным сроком после предъявления отчета, когда стала известна сумма ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования в это время составляла <данные изъяты> %. Общая сумма неустойки за <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Истец просит к взысканию неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за пределы этой суммы суд выйти не вправе. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая является разумной, соразмерной основной сумме страховой выплаты.
Судебные издержки, а именно: расходы по проведению экспертных оценок, в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм на стадии досудебного производства, в размере <данные изъяты> руб., расходы на написание искового заявления, в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с обоих ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям: <данные изъяты> % составляет доля страховой компании, <данные изъяты> % - Белодедова В.В. (<данные изъяты> % доля страховой компании). <данные изъяты> руб. надлежит взыскать со страховой компании (<данные изъяты> руб. необходимо взыскать с Белодедова В.В. (<данные изъяты>%).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Наско - Татарстан» в пользу Крапивкина С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., издержек, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за невыплату страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Взыскать с Белодедова В.В. в пользу Крапивкина С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., издержек, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Р.Р. Гатиятуллин
Решение вступило в законную силу «___»________________2011 года
Судья: Р.Р. Гатиятуллин