Дело № 2-858/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2011 г. г. Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.
при секретаре Фатхуллиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан к Хапренко С.В. о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Хапренко С.В. о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «<данные изъяты>», указывая, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура конкурсного производства. Основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) послужило наличие у данного предприятия непогашенной более трех месяцев задолженности перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по уплате налогов и сборов - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> руб., штрафные санкции - <данные изъяты> руб. Ответчик, зная о наличии непогашенной задолженности по обязательным платежам, о недостаточности имущества для удовлетворения требования кредиторов в полном объеме, не выполнил надлежащим образом свои полномочия по управлению делами предприятия. Им не было направлено заявление в Арбитражный суд о признании банкротом. В связи с этим ответственность за несоблюдение законодательства о банкротстве лежит на руководителе, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Просит суд привлечь Хапренко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>» и взыскать с него в пользу бюджета Российской Федерации <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Салихова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что согласно имеющимся у истца данным именно ответчик на момент признания ООО «<данные изъяты>» банкротом являлся руководителем общества.
Ответчик Хапренко С.В. исковые требования не признал и пояснил, что действительно был назначен директором ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г., однако хозяйственной деятельностью общества не руководил. Через небольшой промежуток времени после назначения написал заявление об увольнении, после чего перестал работать в обществе. Копию приказа о прекращении трудовых отношений с обществом не забрал, копию трудовой книжки ему не возвращают. В суд с трудовым спором не обращался. Его вины в банкротстве общества нет, так как делами общества не занимался.
Представитель ответчика Павленко А.Н. исковые требования не признал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно абз. 2 ч.3 ст.56 Гражданского кодекса РФ ответственность юридического лица, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ субсидиарная ответственность до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с ч.3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":
2. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
3. В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.
4. Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» по заявлению истца была введена процедура наблюдения (л.д. 6 – 8, 67-71). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура конкурсного производства (л.д. 9 - 12). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» конкурсное производство завершено (л.д. 13-16). Истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>», а именно задолженности по налогам и сборам, пени, штрафу, возникшим до введения процедуры банкротства, в размере <данные изъяты> руб. Ответчик указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. не руководил указанным обществом. Между тем, истцом представлены сведения о назначении его руководителем общества (л.д.82), при этом данное назначение ответчиком не оспаривается. Ответчиком, в свою очередь, доказательства прекращения трудовых правоотношений не представлены. При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание доводы истца, согласно которым ответчик в спорный период времени руководил указанным обществом.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 (п. 22) установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
При обращении в суд с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями он довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и(или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.
В нарушение установленных законодательством РФ требований истцом, на котором в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания предъявляемых исковых требований, наличие вины ответчика в доведении ООО «<данные изъяты>» не доказано. Истец, считая, что на ответчике лежит бремя субсидиарной ответственности по обязательствам общества, указал, что ответчик не предпринял мер к погашению задолженности, что само по себе, по мнению истца, является основанием к удовлетворению иска. Суд с таким выводом согласиться не может, по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, как следует из сведений о балансе ООО «<данные изъяты>» (л.д.33-51), на момент принятия решения о банкротстве общество осуществляло хозяйственную деятельность, имело основные средства, более того на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) основные средства общества составляли <данные изъяты> руб., что дает основание считать, что оно имело возможность исполнить указанные обязательства в размере <данные изъяты> руб.
Также суд учитывает и то, что в указанный период времени факт отрицательного значения чистых активов ООО «<данные изъяты>», на которое истец сослался в обоснование предъявленных требований, не был предусмотрен в качестве основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, указанное основание для привлечения руководителя предприятия к субсидиарной ответственности было предусмотрено редакцией ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в соответствии с которой ст. 9 была дополнена подпунктом 5 п. 1. Соответственно, указанная правовая норма, в новой редакции, к спорным правоотношениям не применима.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования необоснованными, что дает основание для отказа их в удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан к Хапренко С.В. о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Р.Р. Гатиятуллин
Решение вступило в законную силу «___»________________2011 года
Судья: Р.Р. Гатиятуллин