Дело № 2-456/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 мая 2011 г. г. Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.
при секретаре Фатхуллиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нурутдинова И.К. к ООО «Ателье мод», Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата по РТ» в лице Бугульминского филиала, исполнительному комитету муниципального образования «г. Бугульма», исполнительному комитету Бугульминского муниципального района о признании частично недействительным постановления о выделении земельного участка, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, акта согласования границ, межевания и снятии с кадастрового учета земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ателье мод», Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата по РТ» в лице Бугульминского филиала, исполнительному комитету муниципального образования «г. Бугульма» о признании частично недействительным постановления о выделении земельного участка, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, акта согласования границ, межевания участка, снятии его с кадастрового учета. В обосновании указано, что на основании договора купли – продажи он приобрел гараж и земельный участок в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Ателье мод» сообщили об оформлении земельного участка под зданием ателье, попросили подписать акт согласования границ. Данный акт он подписал, полагая, что действительно оформляется участок под зданием <адрес>. Примерно через полтора месяца представители ателье мод сообщили, что перекроют дорогу, по которой он въезжает в свой гараж и выезжает из него, сказали, что в дальнейшем ему придется за бесценок продать свой гараж представителям ателье мод. Считает, что указанными действиями нарушаются его права на использование принадлежащего ему имущества. Просит суд признать недействительным постановление главы администрации <адрес> в части предоставления дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., признать недействительными: свидетельство о государственной регистрации права, акт согласования границ, межевание спорного участка, снять его с кадастрового учета.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил установить сервитут, затем вновь их изменил, вернулся к первоначальным требованиям.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен исполнительный комитет Бугульминского муниципального района.
Истец Нурутдинов И.К. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что о принадлежности спорного участка по <адрес> на праве собственности ООО «Ателье мод» узнал в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. Перед подписанием акта о согласовании границ в конце ДД.ММ.ГГГГ г. границы участка ему не показывали. Подписание документа происходило в здании «Ателье мод».
Представитель истца Григорьев Н.Ф. исковые требования поддержал и пояснил, что работники ООО «Ателье мод» требуют платы за проезд по участку перед собственным гаражом истца. Земельный участок перед гаражом истца, обозначенный в градостроительном паспорте, как земли общего пользования, приватизации не подлежал.
Представитель исполнительного комитета МО «г. Бугульма» Старостина Т.Н. исковые требования признала и пояснила, что акт согласования спорного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ г. подписан заместителем руководителя исполкома МО «г. Бугульма» ФИО5, который не вправе был его подписывать. Руководитель исполкома в это время находилась в отпуске.
Представитель исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Старостина Т.Н. исковые требования признала и пояснила, что при подписании постановления главы администрации <адрес> не были учтены интересы собственников гаражей, в отзыве также указала, что площадь территории земель общего пользования на спорном участке, в соответствии с градостроительным паспортом, изготовленным в ДД.ММ.ГГГГ г., составляла <данные изъяты> кв.м. На сегодняшний день, согласно существующей границе участка, территория для использования гаражей другими собственниками, с учетом территории, занятой тротуарами, составляет <данные изъяты> кв.м.
Представитель ответчика, ООО «Ателье мод» Абулкарамова Р.А. исковые требования не признала и пояснила, что приватизация произведена на основании документов, выданных кадастровой службой. Земель общего пользования, согласно кадастровому паспорту, на территории ООО «Ателье мод» не имеется. На момент приватизации правообладателем Нурутдинов не являлся. Фактические гаражи стояли, но не были оформлены надлежащим образом. Признает право истца на проезд по территории общества, на основании сервитута, который является платным. Также считает, что Нурутдинов И.К. является ненадлежащим истцом, так как оспариваемое постановление администрации было принято при прежнем собственнике ФИО7, истец субъективного права на его оспаривание не имеет. Вывод главного архитектора в градостроительном паспорте не содержит сведений о наличии земель общего пользования, кроме предположения об установлении сервитута. Земельный участок правомерно отчужден в границах объекта, на основании законодательства о приватизации. Считает, что акт согласования нельзя обжаловать, так как он не является ненормативным актом, суд не может признать его недействительным, так как спор связан с установлением границ. Землеустроительное дело было сформировано без нарушения правил межевания, общие границы земельного участка истцом не оспариваются. Снятие земельного участка с учета полагает невозможным, так как участок не может перестать существовать. Мнение представителя исполкома МО «г. Бугульма» о признании иска считает необоснованным, полагает, что прошел срок исковой давности, так как администрация <адрес> должна была знать о нарушении чьих-либо прав в день подписания указанного постановления. Оспариваемое постановление подписано с учетом всех требований законодательства и в пределах полномочий. Согласование границ участка и.о. руководителя исполкома МО «г. Бугульма» в ДД.ММ.ГГГГ г. считает законным, так как он действовал в пределах полномочий, регламентированных уставом муниципального образования.
Представитель ответчика, ООО «Ателье мод» Резяпова Э.А. исковые требования не признала и пояснила, что в результате кадастровой ошибки произошло наложение участка ООО «Ателье мод» на другой участок, в связи с чем потребовалось новое согласование границ участка с хозяевами смежных участков. Считает, что их действиями права истца не нарушены.
Представитель ответчика, ФГУ «Земельная кадастровая палата» Гайнцева Н.А. исковые требования не признала.
Представитель ответчика Рагозик С.В. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица, МУП «Управление архитектуры и градостроительства» ФИО11 исковые требования поддержала и пояснила, что при разработке градостроительного паспорта земельного участка инженером управления архитектуры и градостроительства были показаны границы земельного участка с учетом организации въезда в гаражи истца, третьего лица ФИО18, с соблюдением их интересов, при этом инженер руководствовался ЗК РФ. На схеме была указана территория общего пользования, указан проезд. В соответствии со ст. 85 ЗК РФ этот участок, указанный, как земли общего пользования, не подлежал приватизации.
Представители третьих лиц, Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ, Управления Росреестра в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Третье лицо ФИО18 в судебном заседании исковые требования сначала поддержал, затем оставил на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары);
В соответствии ч.1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В суде установлено, что истец является собственником земельного участка и находящегося на нем гаража, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7,8). Проезд к въезду в гараж истца пролегает через территорию, которая находится в собственности ответчика, ООО «Ателье мод», по адресу: <адрес>т.1 л.д.52). Общая площадь указанного земельного участка ответчика составляет <данные изъяты> кв.м. Он приобретен в порядке приватизации имущества, находящегося в пользовании Бугульминского муниципального унитарного предприятия «Ателье Мод» (т.1 л.д.100), с учетом спорного постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в пользовании дополнительного участка площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь предоставленного участка, согласно этому же постановлению, составила <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.9). Истец, считая, что ООО «Ателье мод» необоснованно препятствует ему в бесплатном пользовании территорией перед гаражом, просит признать постановление в части предоставления дополнительного участка в размере <данные изъяты> кв.м., а также результаты межевания, незаконным.
В соответствии с законодательством РФ ООО «Ателье мод» был выдан градостроительный паспорт с указанием градостроительных регламентов на спорном участке (т.1 л.д.91-97). На схеме в паспорте представлен общий вид земельного участка, с указанием территории, определенной, как земли общего пользования, в связи с нахождением на соседней со спорным участком территории гаражей других собственников (л.д.96), в этой части в градостроительном паспорте содержится прямое указание, что на данный участок может быть наложен сервитут. Согласно представленным доказательствам (т.1 л.д.166) территория земель общего пользования на спорном участке, согласно представленным на схеме данным, равна <данные изъяты> кв.м., и находится в составе спорного участка. Земельное законодательство РФ определяет статус земель общего пользования, в нем содержится прямое указание на запрет приватизации указанных земель, в целях его беспрепятственного использования иными лицами. Между тем, ООО «Ателье мод» в нарушение указанных норм, в период их действия, приватизировал предоставленную в ограниченное пользование территорию общего пользования, в настоящее время намерен взимать плату с истца за пользование им территорией непосредственно перед входом в гараж (т.1 л.д. 88-90). При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца о незаконности права собственности ООО «Ателье мод» на указанную территорию. Основанием для регистрации права собственности общества на земельный участок явилось межевание участка в ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.98-103). Учитывая незаконность владения обществом земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., суд результаты данного межевания, в пределах установленных в межевом плане границ законными признать не может. По этим же основаниям суд считает недействительным акт согласования местоположения границ спорного участка от ДД.ММ.ГГГГ Представитель исполкома МО «г. Бугульма», признав иск, указала, что акт от имени исполкома подписан ненадлежащим лицом – заместителем руководителя исполкома, который временно, на период отпуска, исполнял обязанности руководителя (т.2, л.д.14) Согласно распоряжению мэра города ему было запрещено согласовывать границы. Суд данный довод обоснованным признать не может, поскольку исполком в своей работе руководствуется уставом муниципального образования, в котором подобных ограничений не содержится, п. 52 Устава гласит, что для осуществления отдельных организационно-распорядительных функций руководитель Исполнительного комитета муниципального образования город ФИО19 имеет заместителя, который также осуществляет полномочия руководителя Исполнительного комитета в случае его временного отсутствия (в связи с болезнью или отпуском). Постановление главы администрации <адрес> в части предоставления дополнительного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеизложенным основаниям суд также считает необходимым признать недействительным. Кроме того, судом достоверно установлено, что при предоставлении указанного участка произошла ошибка, поскольку не был учтен участок, которым в настоящее время владеет истец Нурутдинов И.К., в то время пользовалась ФИО12 Указанный участок из состава земли был исключен, в результате чего границы участка расширились (т.1 л.д.103), и в настоящее время участок земель общего пользования на спорной территории, находящейся в собственности ООО «Ателье мод», согласно ответу МУП «Управление архитектуры и градостроительства, а также пояснений в суде специалиста ФИО13, составляет <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 166-168). Представитель ответчика, исполнительного комитета МО «г. Бугульма» исковые требования в этой части признала. В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о признании права собственности ООО «Ателье мод» на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. недействительным, и снятии спорного участка с кадастрового учета. Признание недействительным документа - свидетельства о регистрации права, суд считает излишним.
Принимая настоящее решение, суд считает доводы представителей ООО «Ателье мод» о пропуске срока исковой давности необоснованными, поскольку, как следует из доводов истца, о нахождении спорного участка в собственности ООО «Ателье мод» он узнал в ДД.ММ.ГГГГ Достоверные доказательства, опровергающие доводы истца в этой части суду не представлены. Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, допрошенных по ходатайству представителя ООО «Ателье мод», из которых следует, что истец знал о нахождении территории земель общего пользования в собственности истца, суд, без подтверждения иными, объективными доказательствами, в основу решения о пропуске срока положить не может. Доводы представителя ООО «Ателье мод» о том, что субъективное право истца действиями общества не нарушено, суд считает несостоятельным, поскольку истец, являясь собственником гаража, вход которого расположен со стороны спорного участка, вправе требовать устранения нарушений его права. Другие доводы представителей ООО «Ателье мод» судом также не могут быть приняты во внимание, как противоречащие представленным доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным постановление главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Признать недействительным межевой план земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования местоположения границы данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленные по заказу общества с ограниченной ответственностью «Ателье мод» в Республиканском государственном унитарном предприятии «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.
Признать недействительным право собственности общества с ограниченной ответственностью «Ателье мод» на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.
Снять с кадастрового учета земельный участок <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, зарегистрированный в Бугульминском филиале Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт №.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.
Судья: