Дело № 2-636/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 года
Бугульминский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Назаровой И.В.,
при секретаре Столяровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» к Кравчук О.Н., Дозоровой И.Н. и Сарапкину А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Истец – Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – АКБ «АК БАРС») просит взыскать солидарно с ответчиков досрочно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов (по уплате госпошлины и по оплате услуг оценщика), обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с определением в качестве первоначальной цены ее реализации ликвидационную стоимость квартиры в <данные изъяты> руб., а также прекратить право пользования квартирой Кравчук О.Н. и иными проживающими в ней лицами. При этом указывает, что с ответчиками Кравчук О.Н., Дозоровой И.Н. и Сарапкину А.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), в соответствии с которым на приобретение указанной выше квартиры ответчице Кравчук О.Н. было перечислено <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, процент за пользование кредитом определен в размере <данные изъяты>% годовых, обеспечением исполнения ответчиками своих обязательств в соответствии с п.№ кредитного договора является ипотека квартиры в силу закона. Заемщиками нарушен срок возврата кредита, в досудебном порядке задолженность не погашена, в качестве первоначальной продажной цены истец просит установить ликвидационную стоимость квартиры в соответствии с заключением независимого эксперта.
В судебном заседании представитель истца Касатов В.В. исковые требования поддержал, необходимость назначения в качестве первоначальной продажной цены ликвидационной стоимости квартиры обосновал тем, что требуется срочная реализация квартиры ля скорейшего восстановления нарушенного права кредитора.
Ответчица Кравчук О.Н. иск признала, не согласившись только с первоначальной продажной стоимостью квартиры, в качестве которой предложила установить ту цену, за которую квартира была приобретена, - <данные изъяты> руб. Суду пояснила, что исполнение обязательств по договору стало невозможным в связи с разводом и ухудшением материального положения.
Ответчица Дозорова И.Н. считает необходимым установить в качестве первоначальной продажной цены наиболее высокую цену с целью полного погашения задолженности из стоимости квартиры, расчет задолженности и свои обязательства не оспаривала.
Ответчик Сарапкин А.В. в суд не явился, фактическое место его жительства суду не известно. Его представитель – назначенный судом адвокат Раупов С.Б. иск не признал, поскольку невозможно выяснить позицию ответчика ввиду его отсутствия, просил разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с соблюдением прав и законных интересов ответчика.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что ответчики, выступив в качестве созаемщиков с одинаковыми обязанностями, ДД.ММ.ГГГГ. заключили с АКБ «АК БАРС» кредитный договор № № (л.д.№), по договоренности между ответчиками на основании договора Кравчук О.Н. получила путем перечисления на ее банковский счет кредит в сумме <данные изъяты> руб. по мемориальному ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., кредит выдан сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., заключен договор купли-продажи указанной квартиры, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, покупателем по договору явилась ответчица Кравчук О.Н. (л.д.№), обеспечением исполнения ответчиками своих обязательств в соответствии с п.№ кредитного договора явилась ипотека квартиры с пользу истца (кредитора), право собственности Кравчук О.Н. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. с обременением – ипотекой (л.д.№).
В соответствии с п.№ кредитного договора кредитор (истец) имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, процентов за его использование и суммы пеней, кроме прочего и в случае нарушения заемщиком любого обязательства по договору, при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней; указанный пункт договора соответствует п.2 ст.811 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ. заемщики допускают грубое нарушение графика возврата кредита, оплата производится в неполном размере и с большими перерывами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> коп., просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> коп., задолженность по пеням на просроченный кредит <данные изъяты> коп., задолженность по пеням на просроченные проценты <данные изъяты> коп.. Расчет задолженности (л.д.№) соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспаривается.
При таких обстоятельствах, когда ответчики являются солидарными должниками, исковые требования в части взыскания задолженного солидарно с ответчиков обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ст.13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества… Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку имеет место виновное систематическое ненадлежащее исполнение заемщиками по кредитному договору своих обязательств, которые обеспечены ипотекой в силу закона принадлежащей Кравчук О.Н. квартиры, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения своих требований как залогодержателя является обоснованным и подлежит удовлетворению; права истца как залогодержателя удостоверены закладной (л.д.№). Суд считает обоснованным установление в качестве начальной продажной цены заложенной квартиры ее рыночной стоимости, определенной в отчете ООО 1 № № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., так как оснований не доверять отчету у суда нет, рыночная стоимость отражает наиболее вероятную цену спроса на имущество, реализация имущества по указанной цене обеспечит максимальное погашение задолженности заемщиков перед истцом. Чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным, суд не находит, реализация пройдет в установленном порядке с учетом возникшего спроса на имущество; в связи с этим суд не находит оснований для установления в качестве первоначальной продажной цены ликвидационной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб., которая значительно ниже рыночной.
За услуги по оценке истец уплатил <данные изъяты> руб., эта сумма по правилам ст.15 ГК РФ является убытками истца (произведены для восстановления нарушенного права) и должны быть возвращена ответчиками, по чьей вине эти убытки причинены.
В соответствии с п.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры….
В соответствии с приведенной нормой право пользования квартирой у Кравчук О.Н. и иных проживающих в квартире лиц должно быть прекращено, ответчица согласна добровольно выселиться из квартиры.
В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков подлежит задолженность в общей сумме <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. в возврат уплаченной при обращении в суд государственной пошлины и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оценке заложенного имущества, на заложенное имущество должно быть обращено взыскание.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» солидарно с Кравчук О.Н., Дозоровой И.Н. и Сарапкина А.В. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. в возврат уплаченной при обращении в суд государственной пошлины и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оценке заложенного имущества, а всего <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.).
Обратить взыскание на принадлежащую Кравчук О.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинать торги, рыночную стоимость квартиры – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> тысяч руб.).
Прекратить право пользования указанной квартирой у Кравчук О.Н. и иных проживающих в квартире лиц.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке сторонами в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Бугульминский городской суд РТ.
Судья: И.В. Назарова
Копия верна.
Судья: И.В.Назарова
Решение вступило в законную силу «_____»_______________ 201__г.
Судья: И.В.Назарова