о взыскании законной неустойки, морального вреда, штрафа

Дело № 2–836/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2011 г. г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.,

при секретаре Фатхуллиной А.М.,

рассмотрев в открытном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гимазетдинова Т.З. к ООО «Промстройпластик» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Промстройпластик» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что между ним и ответчиком были заключены договоры бытового подряда на изготовление и монтаж металлопластиковых из­делий. Решением мирового судьи судебного участка № № <адрес> данные договоры были расторгнуты, с ответ­чика взыскана их стоимость. Истец многократно обращался к ответчику с требованием о расторже­нии договора и возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ На день подачи иска сумма неустойки, исходя из расчета по 3 % от общей цены заказа за каждый день, значительно превысит цену отдельного вида выполнения работы (оказанной услуги) или общую цену заказа. В связи с этим просит взыскать неустойку в размере стоимости товара - <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. Также просит компенсировать моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб.

В суде истец Гимазетдинов Т.З. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, ООО «Промстройпластик» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 18 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 указанного закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстройпластик» и Гимазетдиновым Т.З. был заключен договор на изготовление и монтаж металлопластиковых изделий на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстройпластик» и Гимазетдиновым Т.З. заключен договор на изготовление и монтаж металлопластиковых изделий на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка № № <адрес> данные договора были расторгнуты и с ответ­чика была взыскана стоимость металлопластиковых изделий в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Основанием для расторжения договора явились недостатки, обнаруженные в проданном ответчиком истцу товаре – оконных конструкциях. Согласно представленным доказательствам истец впервые обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный Законом срок не удовлетворил его требования, иск в части взыскания неустойки суд считает обоснованным. Правовым основанием для взыскания неустойки является ст. 23 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку основанием для расторжения указанных договоров явилось ненадлежащее качество товара, а не сроки его изготовления и (или) монтажа. В связи с изложенным суд не может согласиться в этой части с доводами истца, который просит взыскать неустойку на основании ст. 28 указанного закона. При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд не может согласиться с суммой, предложенной к взысканию истцом, в размере стоимости товара: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Суд считает, что указанные суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению, на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд считает соразмерной сумму неустойки: по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Суд отмечает, что решением Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика за некачественные услуги по установке окон взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., решением Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Правовым основанием для взыскания указанных неустоек явилась ст. 28 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя суд не усматривает, поскольку указанным решением мирового судьи судебного участка № № <адрес> взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Между тем, настоящий спор вытекает из тех же правоотношений, двойное взыскание морального вреда в данном случае недопустимо.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в федеральный бюджет в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Промстройпластик» в пользу Гимазетдинова Т.З. <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Промстройпластик» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.Р. Гатиятуллин

Решение вступило в законную силу «___»________________2011 года

Судья: Р.Р. Гатиятуллин