Дело № 2-1141/11РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июня 2011 г.
Бугульминский городской суд РТ в составе
председательствующего судьи Касатовой Е.В.,
при секретаре Тихоновой Л.П.,
рассмотрев жалобу Моргаева В.В., Овчинниковой М.А. на постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также заявление Моргаева В.В., Овчинниковой М.А. о рассрочке исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Моргаев В.В., Овчинникова М.А. обратились в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по РТ Шафигуллиной А.Ф. о возбуждении исполнительного производства от 18 мая 2011 г. и с заявлением о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Бугульминского района и г. Бугульма от 21 февраля 2011 г., указывая, что ими 20 мая 2011 г. и 23 мая
2011 г. были получены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 18 мая 2011 г. Считают, что они не являются должниками, так как мировой судья судебного участка № 1 Бугульминского района и г. Бугульма РТ Савина Т.А. в своем решении от 21 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску Сергеевой А.А. к Овчинниковой М.А., Моргаеву В.В. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств не относил их к категории должников и они не получали от Сергеевой А.А. денежные суммы в долг на свои личные нужды, а также не обещали Сергеевой А.А. возврата денежных средств в виде долга. Полученная от Сергеевой А.А. сумма в размере <данные изъяты> руб. расходовалась на изготовление заказанного ею разборного металлического гаража и речь не шла о долговых обязательствах. От Сергеевой А.А. получалась денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. и с учетом выплаты госпошлины они обязаны были ей возместить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., тогда как из копий постановлений о возбуждении исполнительного производства следует, что каждый из них якобы обязан выплатить Сергеевой А.А. по <данные изъяты> руб., то есть всего <данные изъяты> руб. Суды первой и второй инстанции не оговаривали в своих решениях порядок их взаиморасчетов с Сергеевой А.А. Сергеева А.А., отказавшаяся от исполнения договора-подряда, не исполнила до конца своих обязательств по выплате <данные изъяты> руб., в результате этого металлоконструкция находится на земельном участке Сергеевой А.А. в незавершенном виде, что затрудняет ее реализацию как готового товара. Просят суд отменить постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 мая 2011 г., как не основанные на решении суда по величине возмещаемой суммы и предоставить рассрочку исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Бугульминского района и г. Бугульма от 21 февраля 2011 г. до дня реализации спорного металлического гаража в связи с отсутствием у них денежных средств.
Податель жалобы Моргаев В.В. в суде жалобу поддержал и вышеизложенное подтвердил. При этом он пояснил, что считает постановление судебного пристава-исполнителя Шафигуллиной А.Ф. о возбуждении в отношении его исполнительного производства от 18 мая 2011 г. незаконным, поскольку в нем он неправильно именован как должник, а Сергеева А.А.- как взыскатель и в этом постановлении неправильно указана величина возмещаемой суммы, а также не определен порядок исполнения решения мирового судьи. Считает, что им с Овчинниковой М.А. должна быть предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи до дня реализации спорного гаража и получения денежных средств для возврата Сергеевой А.А.
Податель жалобы Овчинникова М.А. в суде от жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя отказалась, просила предоставить рассрочку исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Бугульминского района и г. Бугульма от 21 февраля 2011 г. до дня реализации гаража в связи с отсутствием финансовых средств.
Судебный пристав - исполнитель Шафигуллина А.Ф. в суде жалобу Моргаева В.В., сочла необоснованной и пояснила, что 18 мая 2011 г. ею были возбуждены исполнительные производства № и № на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Овчинниковой М.А., Моргаева В.В. в пользу Сергеевой А.А. <данные изъяты> руб. в солидарном порядке. 18 мая 2011 г. данные исполнительные производства на основании её постановления были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №. Копии постановлений были направлены сторонам, а также ею были направлены запросы в банковские учреждения, другие регистрирующие органы по поводу предоставления ей информации о наличии денежных вкладов и другого имущества у должников и ответы на эти запросы до настоящего времени не получены. Считает, что вынесенные ею постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Моргаева В.В. и Овчинниковой М.А. соответствуют предъявляемым законом требованиям и оснований для их отмены не имеется. В рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Бугульминского района и г. Бугульма просит также отказать в связи с тем, что ею предпринимаются меры по розыску имущества должников и на данное время не установлено его отсутствие.
Заинтересованное лицо Сергеева А.А. жалобу Моргаева В.В., Овчинниковой М.А. на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также их заявление о рассрочке исполнения решения суда сочла также необоснованными и пояснила в суде, что считает, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и оснований для предоставления должникам рассрочки исполнения решения мирового судьи до дня реализации ими спорного гаража не имеется. Она со своей стороны не намерена ждать момента реализации этого гаража, поскольку эта реализация может затянуться на длительное время или вообще не состояться.
Выслушав подателей жалобы Моргаева В.В., Овчинникову М.А., судебного пристава-исполнителя Шафигуллину А.Ф., заинтересованное лицо Сергееву А.А., исследовав материалы дела, суд считает жалобу Моргаева В.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Шафигуллиной А.Ф. о возбуждении исполнительного производства, а также заявление Моргаева В.В., Овчинниковой М.А. о рассрочке исполнения решения мирового судьи необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В суде установлено, что согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 Бугульминского района и г. Бугульма РТ Савиной Т.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Бугульминского района и г. Бугульма РТ от 21 февраля 2011 г. расторгнут договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сергеевой А.А. и Овчинниковой М.А. в лице Моргаева В.В; взыскано с Овчинниковой М.А., Моргаева В.В. в пользу Сергеевой А.А. <данные изъяты> руб., уплаченных по договору подряда, а также <данные изъяты> руб. в возврат государственной пошлины, всего <данные изъяты> руб. в солидарном порядке; Сергееву А.А. обязали возвратить Овчинниковой М.А., Моргаеву В.В. металлический гараж, изготовленный по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Определением Бугульминского городского суда РТ от 26 апреля 2011 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Бугульминского района и г. Бугульма РТ Савиной Т.А было оставлено без изменения и решение мирового судьи вступило в законную силу. По данному гражданскому делу мировым судьей были выданы два исполнительных листа на взыскание с Овчинниковой М.А., Моргаева В.В. в солидарном порядке <данные изъяты> руб. в пользу Сергеевой А.А. 18 мая 2011 г. судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП по РТ Шафигуллиной А.Ф. были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должников Моргаева В.В. и Овчинниковой М.А. о взыскании в пользу взыскателя Сергеевой А.А. <данные изъяты> руб. В связи с тем, что задолженность должна быть взыскана в солидарном порядке, данные исполнительные производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2011 г. были объединены в сводное исполнительное производство. В постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 18 мая 2011 г. в отношении должников Моргаева В.В., Овчинниковой М.А судебным приставом-исполнителем была указана в качестве предмета исполнения - сумма долга в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Сергеевой А.А. Овчинникова М.А. в суде отказалась от жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Шафигуллиной А.Ф. от 18 мая 2011 г. и производство по делу в этой части судом прекращено. Однако Моргаев В.В. считает вынесенное в отношении его постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным. Суд находит необоснованными доводы Моргаева В.В. о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства он неправильно именован как должник, а Сергеева А.А. - как взыскатель и в нем неправильно указана величина возмещаемой суммы. В соответствии со ст.ст. 48, 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (в редакции от 21 апреля 2011 г.), стороны в исполнительном производстве именуются как взыскатель и должник; при этом взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, а должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документов) или воздержаться от совершения определенных действий. Согласно данным, имеющимся в исполнительном листе, направленном мировым судьей судебному приставу-исполнителю, Моргаев В.В. является лицом, обязанным передать денежные средства, то есть должником, а Сергеева А.А.- лицом, в пользу которой выдан этот исполнительный лист, то есть взыскателем. Сумма, подлежащая взысканию, в размере <данные изъяты> руб. соответствует сумме, указанной в исполнительном листе. При этом данная сумма подлежит взысканию с Моргаева В.В. и Овчинниковой М.А. в солидарном порядке, что указано в исполнительном листе (а также в решении мирового судьи, на основании которого выданы исполнительные листы). В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников взыскатель вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Доводы Моргаева В.В. о том, что сумма, подлежащая выплате, была фактически увеличена вдвое до <данные изъяты> являются несостоятельными. Суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Моргаева В.В., соответствует предъявляемым законом требованиям (ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ), а также разработанной форме, утвержденной Приказом ФССП России от 31 января 2011 г. № 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа» (приложение № 51).
Определение порядка исполнения судебным приставом - исполнителем решения мирового судьи в постановлении о возбуждении исполнительного производства законом
не предусмотрено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Моргаева В.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по РТ Шафигуллиной А.Ф. о возбуждении исполнительного производства от 18 мая 2011 г. отказать.
Суд считает необоснованным также заявление Моргаева В.В., Овчинниковой М.А. о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Бугульминского района и г. Бугульма РТ от 21 февраля 2011 г. до дня реализации спорного металлического гаража, поскольку в обоснование этого заявления им не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии каких - либо обстоятельств, затрудняющих исполнение решение мирового судьи, в том числе об их тяжелом имущественном положении. Взыскатель Сергеева А.А., а также судебный пристав-исполнитель Шафигуллина А.Ф. в суде возражали против удовлетворения заявления Моргаева В.В. и Овчинниковой М.А. и оснований для предоставления им рассрочки (или отсрочки) исполнения решения мирового судьи при данных обстоятельствах суд не усматривает.
Руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Моргаева В.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по РТ Шафигуллиной А.Ф. о возбуждении исполнительного производства от 18 мая 2011 г.
отказать.
В удовлетворении заявления Моргаева В.В., Овчинниковой М.А. о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Бугульминского района и г. Бугульма РТ от 21 февраля 2011 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Бугульминский городской суд.
Судья: Касатова Е.В.