о выселении

Дело № 2-862/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.

с участием прокурора Нуриева Т.М.

при секретаре Фатхуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги к Мусиной Г.Г. о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Мусиной Г.Г. к ОАО «Российский железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги о признании преимущественного права заключения договора найма жилого помещения на срок не менее пяти лет,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчице Мусиной Г.Г. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении из <адрес>. В обоснование указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности. Распоряжением истца утверждено Положение о формировании специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД», которое разработано в соответствии с Концепцией жилищной политики ОАО «РЖД» на ДД.ММ.ГГГГ годы и на период до ДД.ММ.ГГГГ года, определён порядок формирования специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД» для временного проживания работников основных профессий и должностей, обеспечивающих соответствующие производственно-технологические процессы, приглашённых, перемещённых руководителей и специалистов ОАО «РЖД». Указанная квартира предоставлена ответчице по договору найма жилого помещения, так как её специальность электромеханика входит в Перечень работников, которым предоставляется специализированное жилое помещение. Мусина Г.Г. уволена из Ульяновского регионального центра связи ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прекращением трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ Мусиной Г.Г. было направлено соглашение о расторжении Договора с ДД.ММ.ГГГГ и освобождении спорного жилого помещения с передачей квартиры по акту приёма-передачи и ключей от квартиры. От подписания соглашения ответчица уклонилась. Предупреждение ОАО «РЖД», полученное Мусиной ДД.ММ.ГГГГ, о добровольном освобождении квартиры ответчицей также оставлено без ответа.

Мусина Г.Г. обратилась в суд с встречным иском о признании преимущественного права заключения договора найма жилого помещения на срок не менее пяти лет, в обосновании указав, что она проработала у истца более <данные изъяты> лет, признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, после чего предоставлено спорное помещение, заключен договор найма. Выход на пенсии был обусловлен ухудшением состояния здоровья. Основания для ее выселения отсутствуют, так как она регулярно вносит плату за квартиру. Кроме того, она не подлежит выселению с учетом ст. 103 ЖК РФ. В соответствии со ст. 683, 684 ГК РФ она имеет преимущественное право заключения договора жилого помещения на срок не менее 5 лет. Учредителем истца является РФ в лице Правительства РФ, в связи с чем его имущество, в том числе жилой фонд, должно считаться государственной собственностью. При заключении договора найма согласилась на кабальные условия договора, так как не было другого выхода.

В судебном заседании представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску Зиязитдинова З.Р. исковые требования изменила, просила признать истицу утратившей права пользования спорной квартирой и выселить без предоставления иного жилого помещения. По существу основного иска пояснила, что Мусина Г.Г. нуждалась в жилье, в связи с чем ей была предоставлена спорная квартира, временно, на что она согласилась. Кроме списка, по которому истица получила жилье, есть второй список, по которому жилье предоставляется на платной основе. Очередность по второму списку истица не оформляла, при этом знала, что проживает в квартире временно, на период трудовых отношений. В период действия договора в <данные изъяты> г. истец к ответчице с уведомлением о прекращении договорных отношений не обращался. Впервые обратился с соглашением о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, которое Мусина Г.Г. не подписала. Встречные исковые требования не признала и пояснила, что договор найма заключен на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, в связи с чем оснований для признания преимущественного права истицы на заключение договора найма жилого помещения отсутствуют.

Ответчица по основному иску и истица по встречному Мусина Г.Г. основные исковые требования не признала и пояснила, что ей негде больше жить, она долгое время нуждалась в жилом помещении, более <данные изъяты> лет проработала у истца, в связи с чем требование о выселение считает незаконным. Встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчицы по основному иску, истицы по встречному иску Гусев Г.А. основные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель прокуратуры Нуриев Т.М. в заключении указал, что основные исковые требования следует удовлетворить, встречные исковые требования полагал необоснованными.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст. 683 Гражданского кодекса РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Расторжение договора найма жилого помещения по требованию наймодателя регламентируется ст. 687 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности (л.д. 16). В соответствии с протоколом заседания жилищно–бытовой комиссии Представительства Куйбышевской железной дороги в Р.Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлена указанная квартира во временное пользование, по договору найма жилого помещения. П. 8.1. договора определен срок его действия, в ДД.ММ.ГГГГ месяцев, при этом в п. 8.2 оговорено, что при отсутствии от сторон договора заявлений о прекращении его действия не позднее, чем за 10 календарных дней до срока окончания его действия, договор считается пролонгированным на следующие <данные изъяты> месяцев. После заключения договорных отношений Мусина Г.Г. проживает в спорной квартире до настоящего времени, при этом действие договора, на основании п. 8.2 продлевалось на следующие <данные изъяты> месяцев. Таким же образом действие договора было продлено в ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении его действия в предусмотренный в нем срок. В настоящее время договор имеет юридическую силу. Выселение ответчицы возможно только в случае его расторжения. Между тем, требование о расторжении договора истцом не заявлено. Законные основания для его расторжения не представлены. Указание в п. 25 Правил предоставления и пользования жилыми помещениями ОАО «РЖД» на расторжение договора найма в случае увольнения работника суд не может признать законным, поскольку исчерпывающий перечень случаев расторжения договора найма по требованию наймодателя – собственника жилого помещения, указан в ст. 687 ГК РФ, в договоре между сторонами по делу указание на расторжение договора в случае увольнения Мусиной Г.Г. отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для выселения Мусиной Г.Г. суд не усматривает. Доводы истца, согласно которым ответчица утратила право проживания в спорной квартиры, суд считает несостоятельными, по изложенным основаниям. Положения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стороны договорились, что ответчица при прекращении трудовых отношений обязана освободить квартиру в течение <данные изъяты> месяца, судом не могут быть положены в основу решения о выселении, поскольку договор найма действует. В период его действия ответчица вправе пользоваться спорным жильем. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд также не усматривает. Мусина Г.Г. просит признать преимущественное право заключения договора найма жилого помещения на срок не менее пяти лет, на основании ст. 683, 684 ГК РФ. Между тем, ч.2 ст. 683 УК РФ предусматривает, что правила ст. 684 ГК РФ – преимущественное право нанимателя на заключение договора на новый срок, к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются. В данном случае договор заключен на <данные изъяты> месяцев, следовательно, у Мусиной Г.Г. отсутствуют правовые основания для преимущественного права заключения договора найма жилого помещения в спорной квартире. Доводы Мусиной Г.Г. об отсутствии оснований для выселения, предусмотренных ст. 103 ЖК РФ, суд считает необоснованными, поскольку спорная квартира, специализированной, в контексте норм ЖК РФ, не является, находится в собственности юридического лица – ОАО «РЖД», следовательно, нормы раздела № 4 ЖК РФ к спорным отношениям неприменимы. Доводы Мусиной Г.Г. о том, что спорная квартира фактически является собственностью государства, так как учредителем ОАО «РЖД» является Правительство РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ОАО «РЖД» является коммерческой организацией, его право собственности зарегистрировано надлежащим образом, не оспорено. Другие доводы Мусиной Г.Г. также не могут быть приняты, как не имеющие правового значения при разрешении спора. Также суд отмечает, что Правилами предоставления и пользования жилыми помещениями ОАО «РЖД» предусмотрено, что жилое помещение может быть продано работнику проработавшему в системе РЖД не менее <данные изъяты> лет, в установленном порядке. Истцом в этой части представлены достоверные доказательства, что предоставление квартир на платной основе происходит на других основаниях, в порядке другой очередности, которой Мусина Г.Г. не воспользовалась.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований, а также встречного иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российский железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги к Мусиной Г.Г. о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мусиной Г.Г. к ОАО «Российский железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги о признании преимущественного права заключения договора найма жилого помещения на срок не менее пяти лет отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.Р. Гатиятуллин

Решение вступило в законную силу «___»_______________2011 года

Судья: Р.Р. Гатиятуллин