Дело № 2-903/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 июня 2011 г. г. Бугульма Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р. при секретаре Фатхуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Л.Н., Михайлова А.И. к Федяниной В.А. о возложении обязанности заложить входную дверь со стороны общего двора, оборудовать отдельный вход, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчице об устранении препятствий в пользовании жилым домом и изменении порядка пользования общим двором, в обоснование, указав, что они обращались в суд с требованием об определении порядка пользования общим двором. ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчицей Федяниной В.А. было заключено мировое соглашение. Но ответчица как и ранее, так и в настоящее время продолжает водить посторонних людей, устраивает шумные гулянки, которые мешают им отдыхать, на их замечания ответчица не реагирует, в связи с эти они обратились в суд. По данным замера площадь общего двора составляет <данные изъяты> кв.м. Просят изменить порядок пользования общим двором, передав в пользование часть общего двора площадью <данные изъяты> кв. м, остальную часть общего двора передать ответчице и обязать ее возвести забор и оборудовать отдельный вход в свою часть. Истцы в ходе судебного разбирательства неоднократно изменяли исковые требования, в последних требованиях просили обязать ответчицу заложить входную дверь со стороны общего с истцами двора, оборудовать отдельный вход. Истица Михайлова Л.Н. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала и пояснила, что ответчица нарушает порядок при пользовании общим двором, в частности, ее гости, в связи с отсутствием туалета в домовладении, справляют нужду на общем дворе, кидают мусор, ставят автомашину, носят мясо через двор. Кроме того, приходил неизвестный ей мужчина, который говорил, что ответчица должна ему <данные изъяты> руб., в счет долгов намерен купить ее дом. Она боится, что дом ответчицы купят посторонние люди, после чего будут использовать общий двор. Фактически домовладением пользуется дочь ответчицы, к которой претензий не имеет. Ответчица проживает в другом месте. Отношения с ней конфликтные. Истец Михайлов А.И. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал и пояснил, что ответчица и ее гости нарушают порядок при пользовании общим двором, в частности, складируют мусор, справляют нужду. Ответчица Федянина В.А. исковые требования не признала и пояснила, что домом и в связи с этим общим двором пользуется ее дочь, ФИО5, к которой истица, как сама же говорит, претензий не имеет. Причиной данного иска считает конфликтные отношения с истицей, с которой были неоднократные судебные иски. Иск считает необоснованным, поскольку порядок при пользовании общим двором ни она, ни дочь не нарушают. Общий двор им необходим, порядок пользования им давно определен. Лишение возможности пользования единственным двором считает ущемлением ее прав. Вариант с установкой входа в ее дом со стороны <адрес> считает невозможным, поскольку там расположена спальная комната. Представитель ответчицы Мельникова О.А. исковые требования не признала и пояснила, что ее мать, Федянина В.А. интересы истцов не ущемляла, порядок при использовании двора не нарушала, более того, она не живет в этом доме, в нем проживает она (ФИО5), порядок не нарушает, претензий к ней истцы не имеют. Иск считает необоснованным, поскольку двор ей нужен для прохода в домовладение, вариант с установкой входа в дом в месте, где сейчас находится окно, считает невозможным, поскольку там расположена спальная комната, которую она постоянно использует. Причиной иска считает неприязненные отношения истцов к ее матери, Федяниной В.А. Представитель Бугульминского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Представитель Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ, в судебное заседание не явился, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что решением Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Михайловой Л.Н., Михайлова А.И. к ФИО6 произведен реальный раздел домовладения по адрес: <адрес> (<данные изъяты>). Согласно решению ФИО6 выделена <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., Михайловой Л.Н. выделена <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом площади кухни в пристрое. Право собственности на кухню признана за Михайловой Л.Н., Михайловым А.И. На основании данного решения БТИ определило границы смежных участков, которые в последующем были разделены между сторонами, в общем пользовании остался только участок двора, через который стороны проходили в свои домовладения. ФИО6 свою <данные изъяты> доли на дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность Федяниной В.А. На основании мирового соглашения, утвержденного определением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Л.Н. является собственницей отдельного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> КВ.М., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками с литерами Г5 – сарай, Г7 – сарай, Г8 – навес, Г9 – баня. При этом кухня в пристрое находится в совместной собственности Михайловой Л.Н. с Михайловым А.И. Ответчица Федянина В.А. является собственником отдельного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками. При этом Михайловой Л.Н. и Федяниной В.А. каждой передана в собственность часть земельного участка с кадастровым №, которую каждая из них фактически занимала, то есть у Михайловой Л.Н. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., у Федяниной В.А. – общей площадью <данные изъяты> кв.м. В общем пользовании сторон имеется двор общей площадью <данные изъяты> кв.м., на который условия мирового соглашения, заключенного между сторонами, не распространяются. Истцы, считая, что действиями ответчицы при пользовании данным двором нарушаются их интересы, просят возложить на нее обязанность заложить входную дверь со стороны общего двора, оборудовать отдельный вход с <адрес>, в том месте, где находится окно в доме <адрес>. Исследовав все представленные доказательства, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает, поскольку истцами не представлены объективные доказательства нарушения их прав, связанных с использованием территории общего двора. В частности, не представлены сведения, что ответчица использует двор не по назначению либо чинит препятствия истцам в пользовании общим участком двора. Вместе с тем, двор является единственным местом для прохода ответчицы к своему домовладению. Представленные истцами фотоснимки не доказывают действий ответчицы по нарушению прав истцов при использовании двора. Их доводы о том, что ответчица и ее гости используют двор в качестве туалета, какими-либо доказательствами не подтверждены. Между тем, ответчица и ее представитель указанные обстоятельства в категоричной форме отрицают, пояснив, что в доме имеется туалет. Факт привлечения ответчицы к ответственности за складирование мусора не является основанием для удовлетворения иска, поскольку мусор находился не во дворе, а на территории огорода ответчицы, что истцами не оспаривается. Более того, как установлено судом, домовладением ответчицы в течение продолжительного количества времени пользуется дочь ответчицы, ФИО5, сама ответчица проживает по другому адресу. Однако истцы заявили, что претензий к ней не имеют. В то же время, основанием для обращения иска стало именно нарушение прав истцов при каждодневном использовании двором. Таким образом, теоретически их права может нарушать лицо, постоянно проживающее в домовладении. В данном же случае истцы нарушений в действиях жильца домовладения не усматривают. Данное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности иска. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Михайловой Л.Н., Михайлова А.И. к Федяниной В.А. о возложении обязанности заложить входную дверь со стороны общего двора, оборудовать отдельный вход отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Р.Р. Гатиятуллин Решение вступило в законную силу «___»_____________2011 года Судья: Р.Р. Гатиятуллин