Дело № 2-1008/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Касатовой Е.В.

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курляновой В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 2 » о взыскании не полностью выплаченной премии,

УСТАНОВИЛ:

Истица Курлянова В.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 2» (далее ЗАО «БКХП № 2») о взыскании не полностью выплаченной премии, указывая в обоснование, что работает у ответчика с <данные изъяты>. в качестве аппаратчика 5 разряда в цехе-элеватор. За все время работы взысканий не имела. По итогам работы ЗАО «БКХП № 2» за 2010 г. холдингом «РАЗГУЛЯЙ» была выделена премия работникам комбината, которая в цехе-элеватор была распределена поровну по <данные изъяты>. Её лишили премии на сумму <данные изъяты>., приказа на это не было. Просит взыскать

с ЗАО «БКХП № 2» в ее пользу удержанную премию в размере <данные изъяты>.

Истица Курлянова В.Н. в суде свое заявление поддержала и вышеизложенное подтвердила. При этом она пояснила, что считает, что её депремировали незаконно, поскольку оснований для этого не было. Полагает, что ей должны были начислить премию в таком же размере, в каком была начислена работникам другой смены в цехе-элеватор, а именно в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть премии

в размере <данные изъяты>.

Представитель ЗАО «БКХП № 2» Паладич Т.А. иск не признала и пояснила, что размер премии Курляновой В.Н. в сумме <данные изъяты>. был установлен начальником элеватора ФИО4 по итогам работы за 2010 г. исходя из качества выполнения работ и личного вклада за общие результаты работ. Аналогичным образом проводилось начисление премии в других подразделениях предприятия. Размер премии по итогам года не привязан к действующим окладам и устанавливается индивидуально на основании приказа генерального директора предприятия. В отношении истицы депремирования не было, списки лучших работников составлялись начальниками подразделений, размер премии у всех разный. Просит в удовлетворении иска Курляновой В.Н. отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работников) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных… и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормами трудового права.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтение, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В суде установлено, что истица Курлянова В.Н. была принята в ЗАО «БКХП № 2» ДД.ММ.ГГГГ на должность транспортерщика, ДД.ММ.ГГГГ она переведена машинистом ПРМ и механизмов, а ДД.ММ.ГГГГ - аппаратчиком обработки зерна 5 разряда и работает на этой должности по настоящее время. Приказом генерального директора ЗАО «БКХП № 2» за №-К от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работников истице Курляновой В.Н. была начислена премия по итогам 2010 г. в размере <данные изъяты>. по списку работников подразделений элеватора на выплату премии по итогам 2010 г, составленному начальником элеватора ФИО4 В соответствии с п. 2.3. Трудового договора, заключенного сторонами, сотрудник имеет право получать по результатам своей деятельности премии и другие вознаграждения в соответствии с системой оплаты труда, действующей в Обществе. Согласно выписки из штатного расписания, действующего у ответчика по настоящее время, аппаратчику обработки зерна 5 разряда установлена тарифная ставка (оклад) <данные изъяты>. и премия (ежемесячная) в размере <данные изъяты>. Из расчетного листка истицы за март 2011 г. также усматривается, что ей была начислена, кроме причитающихся сумм, премия по итогам года в размере <данные изъяты>., с которым она не согласна, считая его необоснованно заниженной. В соответствии с п.3 Положения об оплате труда сотрудников ЗАО «БКХП № 2», вознаграждение по итогам работы за год - премиальная выплата в системе оплаты труда; размер вознаграждения определяется на основании разработанного Положения о выплате вознаграждения по итогам работы за год. На основании п.п. 4.1.- 4.4. Положения о годовом премировании работников ЗАО «БКХП № 2», утвержденного приказом генерального директора ЗАО «БКХП № 2» от ДД.ММ.ГГГГ за №, премия по итогам года выплачивается лучшим работникам предприятия на основании решения генерального директора; на выплату премии по итогам года в первую очередь могут претендовать победители конкурса «Лучший по профессии», передовики производства, сотрудники, получившие максимальные оценки на ежегодной аттестации; размер премии по итогам года не привязан к действующим окладам и устанавливается индивидуально приказом генерального директора предприятия. Суд считает исковые требования Курляновой В.Н. о взыскании не полностью выплаченной премии в размере <данные изъяты>., необоснованными, поскольку ею не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что указанная премия в их цехе-элеватор была распределена работникам поровну по <данные изъяты>. и что ей должна быть начислена премия именно в таком размере. Из материалов дела усматривается, что премия по итогам года, выплачиваемая ответчиком, согласно имеющемуся Положению о годовом премировании работников ЗАО «БКХП № 2», носит характер дополнительного разового поощрения, а не обязательного вознаграждения, и решение вопроса о её выплате относится исключительно к компетенции генерального директора предприятия. Размер этой премии устанавливается индивидуально и как было отмечено выше, не привязан к действующим окладам, то есть фактически от них не зависит. Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО4, работающий начальником элеватора, в суде пояснил, что Курлянова В.Н. работает аппаратчиком обработки зерна 5 разряда в цехе-элеватор в его подчинении и он составлял список работников его подразделения на выплату премии по итогам 2010 г., в котором был указан размер премии, причитающийся Курляновой В.Н., в размере <данные изъяты>. При определении размера премии он исходил из личного вклада работника в результаты работ за прошлый год. В другой смене, кроме сменного мастера, есть еще мужчина – аппаратчик и поэтому на ту смену он заказывал больше автомашин для погрузки негодных отходов, а в смене, в которой работает Курлянова В.Н., кроме мастера, есть еще одна женщина-аппаратчик. В связи с этим, что женщинам было трудно физически заниматься погрузкой, ему самому приходилось участвовать в этих работах по погрузке в их смене, когда им это поручалось. Считает, что на другую смену ложилась большая нагрузка и соответственно премия работникам другой смены цеха-элеватор была назначена в большем размере. Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что разговора о разделе премии поровну между работниками цеха - элеватор не было, но считает, что Курлянова В.Н. была депремирована.

Суд полагает, что то обстоятельство, что истице Курляновой В.Н. была начислена премия в меньшем размере, чем у работников (аппаратчиков обработки зерна 5 разряда) другой смены цеха-элеватор, не может свидетельствовать о нарушении её трудовых прав и какой-либо дискриминации. Доводы истицы о её депремировании в суде подтверждения не нашли, приказа о частичном лишении премии ответчиком не издавалось. Кроме того, указанным Положением о годовом премировании работников ЗАО «БКХП № 2» не предусмотрено лишение премии в части и основания такого лишения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска Курляновой В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 2» о взыскании не полностью выплаченной премии в размере <данные изъяты>. отказать.

Руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Курляновой В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 2» о взыскании не полностью выплаченной премии отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Бугульминский городской суд.

Судья: Касатова Е.В.