о восстановлении на работе и выплате заработной платы



Дело № 2-987/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2011 г. г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.

с участием прокурора Субботиной Л.А.

при секретаре Фатхуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Е.Ф. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по РТ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обосновании указано, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ГНИ по <адрес> на должность госналогового инспектора отдела налогообложения малых предприятий и кооперативов, в ДД.ММ.ГГГГ году переведена на должность старшего государственного налогового инспектора ГНИ по <адрес>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по п.6 ч.1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации, в связи с сокращением должности гражданской службы. Считает увольнение незаконным и необоснованным в связи с тем, что она проработала в налоговом органе <данные изъяты> лет, имеет высшее экономическое образование. Полагает, что имеет преимущественное право по своей квалификации перед другими работниками отдела выездных проверок. Просит восстановить ее на работе в должности главного государственного инспектора отдела выездных проверок ответчика, выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования, просила также компенсировать причиненный ей ответчиком моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. В обоснование указала, что с момента сообщения об увольнении испытала сильнейший стресс, находилась на больничном, переживала, представители ответчика ее необоснованно оклеветали; начальник отдела ФИО4 делала ей замечания на повышенных тонах, кричала на нее в присутствии сотрудников, посторонних лиц; также ей было отказано в предоставлении очередного дополнительного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, при этом руководство ответчика заставило ее написать заявление о переносе отпуска.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что об имеющихся вакантных должностях ей не сообщали, их замещение не предлагали. Руководитель отдела кадров ФИО5 приглашала ее к себе в кабинет сообщить о решении ответчика о ее увольнении, при этом предложения о замещении вакантных должностей не озвучивались. Между тем, она готова была рассмотреть варианты других должностей, так как желала работать у ответчика.

Представитель ответчика, Межрайонной инспекции ФНС России по РТ Степкина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истица имела низкие показатели в работе, поэтому принято решение не оставлять ее в должности главного налогового инспектора в связи с сокращением должности. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала истицу в кабинет, где предложила для замещения вакантные должности государственной гражданской службы, при этом наименование должностей не озвучивала, документ – предложение о замещении должности государственной гражданской службы для ознакомления не передала, поскольку истица сказала, что ничего подписывать не будет, после чего вышла из кабинета. В связи с отказом истицы от ознакомления и подписания предложений был составлен акт, под которым подписались присутствовавшие в кабинете при данном разговоре работники ответчика. Ранее, в предварительном судебном заседании, она дала иные пояснения, указав, что дословно истице сказала: «Е.Ф., мы хотим вам предложить», после чего истица, сообщив, что ничего подписывать не будет, вышла из кабинета.

Представитель ответчика, Межрайонной инспекции ФНС России по РТ Буравова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истица среди всех сотрудников отдела выездных проверок имела самые низкие показатели в работе. Показатели складываются из доначисленных в ходе таких проверок налогов, а также процентов утверждаемости доначисленного налога после обжалования соответствующих актов инспекторов в УФНС РФ по РТ и суд. О предстоящем сокращении истица была уведомлена за два месяца. У ответчика имелись две вакантные должности, о чем истица была уведомлена, однако от проставления подписи отказалась. Также за два месяца до увольнения о предстоящем увольнении был уведомлен центр занятости населения г. Бугульмы.

Представитель ответчика, Межрайонной инспекции ФНС России по РТ Ветчинова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что среди сотрудников вверенного ей отдела выездных проверок истица в последние годы имела самые низкие показатели в работе, поэтому было принято решение не оставлять ее в указанной должности при массовом сокращении работников отдела. Доводы истицы о том, что она делала истице замечания, кричала на повышенных тонах, не соответствуют действительности. С истицей вела себя корректно, замечания имели место в случае обнаружения ошибок в работе истицы. Заявление о переносе дополнительного отпуска истицу писать никто не заставлял. Перенос отпуска истицы явился рабочей необходимостью, она добровольно написала заявление.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе обоснованным, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется: Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом "О системе государственной службы Российской Федерации"; настоящим Федеральным законом; другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами государственных органов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе.

Согласно ч.2 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

Согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

Согласно ч.4 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч.1 ст.33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в государственную налоговую инспекцию по г. Бугульме на должность государственного налогового инспектора отдела налогообложения малых предприятий и кооперативов с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность старшего государственного налогового инспектора государственной налоговой инспекции по г. Бугульме (л.д. 13). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (л.д. 18). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с истицей расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ , с освобождением от должности федеральной государственной гражданской службы и увольнением, на основании п.6 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (л.д. 5). Расторжение служебного контракта последовало в связи с сокращением должностей главных государственных налоговых инспекторов ответчика, в связи с решением УФНС РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45); количество указанных должностей с 7 единиц (л.д.126-127) уменьшилось до 4 единиц (л.д.124-125). Проведя анализ работы всех сотрудников указанного отдела руководство ответчика приняло решение не оставлять истицу в должности главного государственного налогового инспектора, после чего последовало расторжение служебного контракта. Положения ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ требуют обязательного уведомления работника об имеющихся вакантных должностях при сокращении его должности, с предложением их замещения. Только при условии отказа от предложенной должности увольнение является правомерным. Между тем, как следует из представленных доказательств, в данном случае процедура уведомления и предложения замещения вакантных должностей должным образом не соблюдена, что свидетельствует о существенном нарушении трудовых прав истицы. Установлено, что у ответчика имелись две вакантные должности: государственного налогового инспектора отдела регистрации и учета налогоплательщиков и специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок . Ответчик, приложив в обоснование доводов предложения о замещении вакантных должностей, не отрицает, что уровень образования и квалификации истицы позволяли ей занять эти должности. Истица в обоснование иска указала, что вакантные должности ей не предлагались совсем. Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания надлежащего оформлления увольнения, представлены доказательства, из которых следует, что истица с предложением о замещении вакантных должностей должным образом не ознакомлена. Так, представитель ответчика Степкина Л.А., на которую была ответчиком была возложена обязанность по предложению истице вакантных должностей, в первых пояснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ сообщила истице о сокращении должности, затем сказала, что они хотят предложить, истица ее не дослушала, сказала, что ничего подписывать не будет и ушла (л.д.33-34). В ходе последующего судебного разбирательства Степкина Л.А. поменяла пояснения и указала, что предложила истице должности государственного гражданского служащего. В данном случае достоверными пояснениями, учитывая процессуальное положение Степкиной Л.И., заинтересованность в связи с этим в исходе дела, суд считает ее первоначальные пояснения, поэтому кладет их в основу решения. Из них следует, что предложение именно вакантных должностей истице не озвучено, таким образом, права на замещение вакантной должности истица была неправомерно лишена.

Суд считает необходимым обратить внимание, что даже при принятии во внимание последних пояснений Степкиной Л.А., в части озвучивания ею истице предложения о замещении должности государственной гражданской службы, процедуру увольнения нельзя признать законной, поскольку из ее же пояснений следует, что наименование должностей ею не озвучивались, меры для ознакомления с письменными предложениями о замещении вакантной должности не предпринимались. Между тем, истица до момента увольнения - ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, таким образом, у работодателя, который сам заинтересован в замещении вакантных должностей, не было никаких препятствий для принятия мер для ознакомления истицы с указанными предложениями. Вместе этого работодатель составил акт об отказе истицы от ознакомления и подписания предложений о замещении должностей. Суд также отмечает, что содержание указанного акта не соответствует действительности. Так, в акте указано, что истица отказалась ознакомиться с предложениями о замещении должностей, при этом указано наименование двух вакантных должностей. Между тем, должности не предлагались, их наименование не озвучивалось.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенных по ходатайству ответчика, суд оценивает в совокупности со всеми представленными доказательствами. Принимая во внимание первоначальные показания Степкиной Л.А., из которых следовало, что предложение о замещении вакантных должностей не последовало, суд показания свидетелей в части озвучивания Степкиной Л.А., что работодатель хочет предложить должности государственной гражданской службы, достоверными и объективными признать не может. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что все свидетели допрошены по ходатайству ответчика, являются его работниками, кроме того, показания ими были даны в тот день, когда Степкина Л.А. изменила свои пояснения.

Заявление истицы, согласно которому она просит ее уволить в связи с сокращением штатов, правового значения не имеет, доводы ответчика в этой части несостоятельны. Правовым основанием для увольнения в данном случае является отказ от замещения вакантной должности, который со стороны истицы отсутствовал.

Нарушения, допущенные ответчиком при оформлении процедуры увольнения, являются существенными, что дает основание для признания увольнения незаконным. Истица подлежит восстановлению в прежней должности. С ответчика следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом учтен среднемесячный заработок, установленный работодателем, в размере <данные изъяты> руб. (вычтен подоходный налог в размере <данные изъяты> из <данные изъяты> начисленной заработной платы), время вынужденного прогула в количестве <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

C учетом того, что ответчик нарушил охраняемые законом трудовые права истицы, лишил возможности истицы осуществлять трудовую деятельность в случае замещения вакантной должности, чем причинил нравственные страдания, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации до <данные изъяты> рублей. При этом доводы истицы о причинении морального вреда тем, что начальник отдела ФИО4 кричала на нее, делала замечания на повышенных тонах, кроме того работодатель заставил написать ее заявление о переносе отпуска не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие объективного подтверждения, кроме того предметом разбирательства является причиненный истице моральный вред в результате расторжения служебного контракта и увольнения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Степаненко Е.Ф. в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан в пользу Степаненко Е.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Решение суда в части восстановления Степаненко Е.Ф. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.Р. Гатиятуллин

Решение вступило в законную силу «___»________________2011 года

Судья: Р.Р. Гатиятуллин