РЕШЕНИЕ 9 июня 2011 года г. Бугульма Бугульминский городской суд РТ в составе: Председательствующего судьи Летенкова В. Г. При секретаре Поровицыной О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина Н.А. к Давлятову Р.С. о взыскании морального и материального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на перекрестке улиц Гоголя и Гафиатуллина в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, под управлением Старостина А.Н., и автомобилем ВАЗ 21074, под управлением Давлетова Р.С. В результате данного ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. На основании отчета, стоимость возмещения ущерба с учетом износа, составила 82723 руб. Постановлением начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ Давлятов Р.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Решением Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД отменено, производство по делу прекращено. По мнению истца в ДТП виновен ответчик и на основании этого просит установить вину Давлятова Р.С. в ДТП, взыскать с него 82723 рубля в счет возмещения ущерба, 3500 рублей за услуги оценщика, 20000 рублей возмещение морального вреда и 2682 руб. в возврат уплаченной госпошлины. Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Давлятов Р.С. в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ранее пояснив, что исковые требования не признает, так как виновным себя в ДТП не считает, правила дорожного движения не нарушал, правонарушения не совершал. На перекрестке улиц Гафиатуллина и Гоголя на красный цвет светофора завершал маневр, когда почувствовал удар. Представитель ЗАО СК «Мегарусс – Д» в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, пояснив, что имеется вступившее в законную силу решение Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Давлятова Р.С. к административной ответственности отменено, из показаний свидетелей установлено, что Старостин А.Н. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен. Третье лицо Старостин А.Н. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен, ранее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут управлял автомобилем ВАЗ 2114 направлялся по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. На перекрестке улиц Гафиатулллина и Гоголя на зеленый свет светофора продолжил движение в прямом направлении, в это же время стоящий на встречной полосе автомобиль ВАЗ 21074 начал поворот налево, и произошло столкновение. Заслушав лиц, явившихся в суд, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В силу ст. 1079 п. 3 ч.2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на перекрестке улиц Гоголя и Гафиатуллина в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, под управлением Старостина А.Н., и автомобилем ВАЗ 21074, под управлением Давлетова Р.С. Гражданская ответственность Давлятова Р.С. застрахована в ЗАО СК «Мегарусс – Д». Истец обращался в общество с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему на словах было отказано в выплате страхового возмещения. Возражая против иска представитель ЗАО СК «Мегарусс – Д» указывает, что постановление начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД о привлечении к административной ответственности Давлатова Р.С. было отменено и производство по административного делу в отношении Давлатова Р.С. было прекращено. Кроме того, из показаний свидетелей было установлено, что Старостин А.Н. проезжал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Суд считает, что эти доводы не могут служить основанием для отказа в иске. Решение суда, которым производство по административному делу в отношении Давлятова Р.С. было прекращено, преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеет. Противоречивые показания свидетелей также не могут быть положены в основу об отказе в иске. Суд считает существенными следующие обстоятельства: из объяснения сторон установлено, что стороны двигались по <адрес>, при этом водители должны были руководствоваться п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. В нарушении указанного пункта, Давлатов Р.С. при повороте налево не пропустил двигавшегося автомобиль под управлением Старостина, что и явилось причиной ДТП. Таким образом, суд считает доказанной вину Давлатова Р.С. в дорожно – транспортном происшествии и причинении имущественного вреда. Спора о размере подлежащего возмещения вреда между сторонами не имеется. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что сам приобретал запчасти и производил ремонт автомобиля Старостина. Старостин Н.А. уплатил ему 84000 рублей. В возмещении компенсации морального вреда следует отказать. При совершении ДТП никто из его участников никаких повреждений здоровья не получил. Наличия нравственных страданий не доказано, поэтому в этой части иска следует отказать. С учетом изложенного, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс – Д» в пользу Старостина Н.А. 82723 рублей, 3500 рублей расходов по оплате услуг оценщика и 2681,69 рублей копеек в возврат госпошлины. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Бугульминский городской суд. Судья: подпись Копия верна. Судья: В.Г. Летенков Решение вступило в законную силу: «___» _______________2011 года Судья В.Г. Летенков
именем Российской Федерации