Дело № 2-1135/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 года Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р. с участием помощника Бугульминского городского прокурора Нуриева Т.М. при секретаре Фатхуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитова Ф.С. к Минибаеву А.Ш. о выселении, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику Минибаеву А.Ш. о выселении жилого помещения по адресу: <адрес> указывая, что согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в которой проживал со своим дедом, ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил срочную службу в рядах вооруженных сил РФ. После службы он проживал по другому адресу. Через некоторое время он узнал, что в квартире проживает его бывший сосед Минибаев А.Ш. Его дед умер в доме престарелых. Просит суд выселить Минибаева А.Ш. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляет Галямова Г.З., которая иск поддержала и пояснила, что ордер на спорную квартиру не сохранился, оригиналы паспортов на имя истца и его деда, ФИО1, у нее отсутствуют. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован ответчик с семьей. Договор социального найма с истцом фактически был заключен в конце ДД.ММ.ГГГГ г., почему датирован ДД.ММ.ГГГГ, не знает, не обратила на это внимания. Ответчик на судебное заседание не явился, известить его не представилось возможным, поскольку по указанному адресу он, как следует из представленных сведений, не проживает. Привлеченный в качестве его представителя адвокат Агеев Р.Р. исковые требования не признал. Представитель третьего лица, Зеленорощинского сельского поселения, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда и пояснил, что дома переданы в поселение <данные изъяты>». Ордера на квартиры в доме отсутствуют. Договор социального найма с истцом был подписан среди прочих бумаг. ДД.ММ.ГГГГ он им не мог быть подписан, так как он руководителем исполкома работает ДД.ММ.ГГГГ г. Выслушав явившихся лиц, заключение представителя прокуратуры, полагавшего необходимым оставить иск без удовлетворения, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в поднаем; 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов. Судом установлено, что истец зарегистрирован в <адрес> (л.д. ). В соответствии с данными Бюро технической инвентаризации площадь <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Ответчик с семьей в составе <данные изъяты> человек зарегистрирован в спорной <адрес> (л.д. ). Ее площадь, в соответствии с данными Бюро технической инвентаризации, составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.32). Представитель истицы данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривала, пояснив, что ответчик, воспользовавшись отсутствием истца, захватил комнату. Объективные и достоверные доказательства самовольного захвата истцом и его представителем не представлены. Так, ордер на вселение в спорную квартиру истцом не представлен, между тем, ответчик зарегистрирован в спорной квартире, его регистрация и регистрация членов семьи не оспорена. Таким образом, ответчик на законном основании проживает в спорной квартире, основания для его выселения отсутствуют. Также суд обращает внимание, что дата договора социального найма, заключенного с истцом (л.д.9) не соответствует действительному времени заключения договора. Так, руководитель исполкома Зеленорощинского сельского поселения ФИО8, с которым заключен данный договор, в суде пояснил, что работает руководителем исполкома с ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому ДД.ММ.ГГГГ его подписать не мог. Представитель истца пояснила, что действительно договор был подписан в ДД.ММ.ГГГГ г. При таких обстоятельствах суд не может принять данный договор в качестве доказательства по делу. Между тем, в договоре отсутствует номер квартиры, в связи с чем сделать вывод о том, какая квартира предоставлена по нему в социальный наем истцу, не представляется возможным. Копии паспортов на имя истца и его деда, ФИО1 (л.д.6,7), надлежащим образом не заверены, при этом представитель истцов пояснила, что оригиналы документов у нее отсутствуют. Учитывая, что в них содержатся существенные сведения, а именно: место регистрации, суд данные документы допустимыми в части указания места регистрации признать не может. Однако, если даже принять во внимание место регистрации в копиях паспортов – <адрес>, в совокупности с данными БТИ (л.д.32) прослеживается, что до измененной нумерации (когда, как следует из копий паспортов, были зарегистрированы истец и ФИО1) площадь <адрес> составляла <данные изъяты> кв.м. Спорная квартира площадью <данные изъяты> кв.м. до изменения нумерации имела второй номер. Показания свидетеля ФИО9, допрошенного по ходатайству представителя, доказательственного значения не имеют, поскольку номера и площади квартир, занимаемых сторонами, он не назвал ввиду незнания. Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Хамитова Ф.С. к Минибаеву А.Ш. о выселении отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Р.Р. Гатиятуллин Решение вступило в законную силу «___»________________2011 года Судья: Р.Р. Гатиятуллин