РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2011 г. г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.

при секретаре Фатхуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» к Хафизовой Г.И. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице Хафизовой Г.И. о сносе самовольной постройки, указав в обосновании, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. На данном земельном участке ФИО3 без оформления в установленном порядке документации и разрешений самовольно построила магазин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор купли – продажи магазина с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор купли - продажи с Шамсуллиной Л.З., право собственности также было зарегистрировано. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ здание указанного магазина признано самовольной постройкой. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ Шамсуллина Л.З. продала его Хафизовой Г.И., которая стала фактическим владельцем самовольной постройки. Просит суд обязать ответчицу снести самовольную постройку нежилого помещения – магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель ООО «Торговый комплекс» Федорова Н.А. исковые требования поддержала.

Ответчица Хафизова Г.И. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Ибрагимов И.И. исковые требования не признал и пояснил, что объект не является недвижимым имуществом, не мог быть признан самовольной постройкой. Фактическим собственником сборного металлического сооружения является Хафизова Г.И., в его помещении располагается магазин.

Третье лицо Шамсуллина Л.И. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Зотов С.Н. с иском не согласился и пояснил, что недвижимым имуществом сборное металлическое сооружение по указанному адресу не является, что подтверждено техническим отчетом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ дело № (л.д.34-36) нежилое строение – магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. Определениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения (л.д.14-21).

Гражданское законодательство РФ установило прямой запрет на отчуждение самовольной постройки. Однако третье лицо Шамсуллина Л.И. в нарушение установленных требований совершила сделку купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шамсуллиной Л.З. и Хафизовой Г.И. был заключен договор купли – продажи указанного здания магазина (л.д. 5).

Как следует из объяснений сторон, Хафизовой Г.И. фактически был продан указанный объект недвижимости. Последняя, как установлено из объяснений сторон, использует помещение магазина по назначению, занимается хозяйственной деятельностью, то есть является его фактическим владельцем.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску <данные изъяты> о сносе самовольной постройки было прекращено в связи с ее отчуждением Хафизовой Г.И. (л.д.38-39).

Таким образом, суд считает доказанным, что указанным объектом недвижимости владеет Хафизова Г.И.

Истец требует обязать ответчицу снести самовольную постройку. Исследовав все представленные доказательства, суд считает требования обоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости признан самовольной постройкой, в силе требований закона самовольная постройка подлежит сносу, в данном случае фактическим владельцем постройки, Хафизовой Г.И.

В ходе судебного разбирательства судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчицы о назначении строительно-технической экспертизы на предмет, является ли указанное строение магазина объектом недвижимости, поскольку вступившим в законную силу решением суда (л.д.6-12) указанное строение признано самовольной постройкой, а таковой может быть признан только объект недвижимости. В данном случае указанное решение имеет преюдициальное значение, оснований сомневаться в его выводах не имеется. По изложенным основаниям суд считает необходимым отнестись критически к техническому отчету <данные изъяты>», который был представлен стороной ответчицы, и пояснениям специалиста ФИО9, допрошенного по ходатайству представителя ответчицы.

Кроме того, судом установлено, что Хафизова Г.И. подала в суд иск к Шамсуллиной Г.И. о признании договора недействительным. Как следует из текста искового заявления (л.д. ) ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что магазин «<данные изъяты>» признан самовольной постройкой, которую нельзя отчуждать и распоряжаться. Договор купли-продажи сооружения (л.д.5), на основании которого ответчица начала владеть зданием, заключен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ответчица заключила данный договор, зная о самовольности постройки, более того, основанием для подачи иска о признании договора недействительным явилась именно самовольность постройки, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, недопустимо.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает необходимым в силу обоснованности исковые требования удовлетворить, на ответчицу следует возложить обязанность осуществить снос самовольной постройки: нежилого строения – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, при этом земельный участок под ним должен быть ею приведен в первоначальное состояние.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать Хафизову Г.И. осуществить снос самовольной постройки: нежилого строения – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, приведя земельный участок под ним в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.Р. Гатиятуллин

Решение вступило в законную силу «___»_____________2011 года

Судья: Р.Р. Гатиятуллин