Р Е Ш Е Н И Е 12 мая 2011 года г. Бугульма Бугульминский городской суд РТ в составе: Председательствующего судьи Летенкова В. Г. При секретаре Литовченко О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшенина С.В. к Муниципальному учреждению «Центр развития физической культуры, спорта и туризма» Бугульминского муниципального района о взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению Муниципального учреждения «Центр развития физической культуры, спорта и туризма» Бугульминского муниципального района к Горшенину С.В. о признании договора недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец Горшенин С.В. просит взыскать с ответчика 62640 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил гражданско – правовой договор № с Муниципальным учреждением «Центр развития физической культуры, спорта и туризма» Бугульминского муниципального района (далее МУ «ЦРФКТ»), согласно которому он принял на себя обязанности главного тренера городской футбольной команды «Нефтяник». В соответствии с этим договором ответчик взял на себя обязательство по оплате труда Горшенина С.В. в сумме 9000 рублей в месяц, общая сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 99000 рублей. Обязательства предусмотренные договором, ответчиком в полном объеме не выполнены. Из причитающихся ему 99000 рублей истец получил 36360 рублей. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 445 дней просрочки, что при ставке рефинансировании 7,75% составит 5918 руб. 62 коп. Представитель истца Колесов В.А. требования своего доверителя поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Представитель ответчика Миронова И.Н. иск не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования, согласно которым, договор заключенный с Горшениным должен быть признан недействительным, поскольку в штате МУ «ЦРФКТ» отсутствовали должности футболистов и главного тренера футбольной команды «Нефтяник». Кроме того, договор с Горшениным С.В. подписан не руководителем учреждения ФИО6, а ФИО5 начальником Муниципального учреждения «Управления по делам молодежи и спорта». Горшенин С.В. ни каких услуг по организации тренировочного процесса не оказывал. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Горшенина подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать. В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным учреждением «Центр развития физической культуры, спорта и туризма» Бугульминского муниципального района и Горшениным С.В. был заключен договор №, согласно которому Горшенин С.В. принял на себя обязанности главного тренера городской футбольной команды «Нефтяник», ответчик обязался в соответствии с разделом 2 договора выплачивать ему вознаграждение в сумме 9000 рублей в месяц. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скреплен печатью ответчика и подписью с расшифровкой ФИО6 Факт работы Горшенина С.В. в качестве главного тренера футбольной команды «Нефтяник» подтвержден показаниями свидетеля ФИО7, грамотой о награждении футбольной команды за третье место в чемпионате РТ по футболу за 2009 год, где главным тренером указан Горшенин С.В., материалами газеты «Советский спорт» от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО8, бухгалтер управления по делам молодежи и спорта, в суде показала, что финансирование футбольной команды «Нефтяник» в 2009 году производилось как за счет спонсорских средств, так и за счет местного бюджета. На содержание команды в 2009 году было израсходовано 136000 рублей спонсорских денег и 110000 рублей из местного бюджета. Все эти средства поступали на счет МУ «ЦРФКТ» и выдавались Горшенину по расходно-кассовым ордерам, как на расходы на питание и командировочные расходы. При этом по всем выданным деньгам Горшениным С.В. предоставлялись авансовые отчеты, которые принимались бухгалтером МУ «ЦРФКТ». На оплату труда Горшенина С.В. и других тренеров расходные ордера не выдавались. Представитель истца пояснил, что из всех полученных средств выплачивалась зарплата иногородним футболистам, кроме того, оплачивались расходы на питание и проезд, оставшаяся часть денег была израсходована на зарплату главного тренера, помощника тренера и начальника команды, всего на зарплату было израсходовано 75000 рублей, из которых 36360 рублей получил Горшенин С.В., оставшаяся сумма была распределена поровну между тренером и начальником команды. Каких-либо доказательств, что Горшенину С.В. выплачивалось вознаграждение по расходно-кассовым ордерам не имеется, тем не менее сам истец утверждает, что получил в качестве вознаграждения 36360 рублей. Требование о взыскании полной суммы вознаграждения истцом не заявлено. Оснований для признании договора недействительным у суда не имеется. Договор скреплен печатью МУ «ЦРФКТ», денежные средства на содержание команды истец получал из кассы и со счетов ответчика, т.е. договор сторонами частично исполнялся и кроме того, договор, о признании которого недействительным настаивает ответчик, утратил свою силу ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора у Горшенина С.В. не было оснований сомневаться в том, что договор подписан ненадлежащим лицом, т.к. аналогичные договоры, это подтвердил в суде представитель истца, заключались на предыдущие годы. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Ответчик допустил просрочку в выдаче вознаграждения по договору на 445 дней, размер процентов при ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% составит: 62640 рублей * 7,75% / 365 дней * 445 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 5918 руб. 62 коп. Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 68558 рублей 62 копейки. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Муниципального учреждения «Центр развития физической культуры, спорта и туризма» Бугульминского муниципального района в пользу Горшенина С.В. 68558 рублей 62 копейки и 2256 рублей 76 копеек в возврат госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Бугульминский городской суд РТ. Судья: подпись Копия верна. Судья: В.Г. Летенков Решение вступило в законную силу: «___» _______________2011 года Судья В.Г. Летенков
именем Российской Федерации