РЕШЕНИЕ 18 июля 2011 года г. Бугульма Бугульминский городской суд РТ в составе: Председательствующего судьи Летенкова В. Г. При секретаре Верещагиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Сокольское» к Коноваловой Е.М. о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Истец Потребительское общество «Сокольское» (далее ПО «Сокольское») обратился в суд с иском к ответчице о взыскании 83503 руб. 33 коп., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Е.М. была принята на работу в ПО «Сокольское» на должность продавца в магазин, расположенный по адресу <адрес>, д. Новое Сумароково, <адрес>. В этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача в размере 11490 руб. 18 коп., что подтверждается актом ревизии. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей была погашена недостача в сумме 4948 руб. ДД.ММ.ГГГГ в магазине где работала ответчица была произведена повторная ревизия, которая выявила недостачу в сумме 86461 руб. 15 коп. В погашение недостачи Коноваловой было внесено 9500 рублей. После проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ Коновалова была уволена. От дачи пояснений о причине возникновения недостачи отказалась. Истец просит взыскать с Коноваловой Е.М. 83503 руб. 33 коп. и 2705 руб. 10 коп. в возврат госпошлины. Представитель истца в суде заявленные требования поддержал. Ответчица иск признала частично, указав, что вносила деньги в погашении недостачи. Кроме того, ею, жителям деревни Новое Сумароково, отпускались товары и продукты в долг без оплаты. Во время проведения ревизии она представила список лиц, которым она отпускала товары в долг. Общая сумма долгов граждан составила 44871 руб. Причину образования оставшейся суммы недостачи пояснить не может. Заслушав лиц, явившихся в суд, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. В суде установлено, что ответчица была принята на работу в Потребительское общество «Сокольское» в должности продавца магазина в деревне Новое Сумароково ДД.ММ.ГГГГ и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, которая выявила недостачу в сумме 11490 руб. 18 коп. В погашении недостачи ответчица внесла 4948 руб. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине вновь была произведена инвентаризация, которая выявила недостачу на сумму 86461 руб. 15 коп. Акт инвентаризации подписан ответчицей, без каких – либо замечаний и оговорок. В погашении этой недостачи истица внесла 9500 руб. Таким образом по двум инвентаризациям общая сумма недостача составила 97951 руб. 33 коп. В погашении суммы недостач ответчицей было внесено 14448 руб. Таким образом, сумма не возмещенной недостачи составляет 83503 руб. 33 коп. В суде установлено, что ответчица отпускала в долг без оплаты продукты и товары жителям деревни Новое Сумароково без разрешения общества и без соответствующего оформления. Общая сумма отпущенных в долг продуктов и товаров составила 44871 руб. Возможности получить письменные пояснения по поводу недостачи у истца не было. При поступлении на работу ответчицы была произведена прием – передача, в ходе которой недостачи не было, что и подтвердила в суде ответчица. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Коноваловой Е.М. в пользу Потребительского общества «Сокольское» 83503 рубля 33 копейки и 2705 рублей 10 копеек в возврат госпошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Бугульминский городской суд. Судья: подпись Копия верна. Судья: В.Г. Летенков Решение вступило в законную силу: «___» _______________2011 года Судья В.Г. Летенков
именем Российской Федерации