Дело № 2 – 1373/11 Р Е Ш Е Н И Е 21 июля 2011 года г. Бугульма Бугульминский городской суд РТ в составе: Председательствующего судьи Летенкова В. Г. При секретаре Верещагиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гималетдиновой А.Р. к Хисамову Т.Т., Хисамовой Г.Р., Хисамову Р.Т. о расторжении договора купли-продажи квартиры, перемене лиц в обязательстве, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли – продажи, перевода на нее обязанности должника по кредитному договору, о досрочном погашении кредита и процентов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> по ипотеке. По условиям договора, ответчики приобрели квартиру за 800000 рублей, однако не уплатили истице 240000 рублей. Имеют задолженность по кредиту. Истица является поручителем по договору и просит перевести на нее обязанности должника и досрочном погашении с тем, что бы квартира перешла в ее собственность. О получении 240000 рублей ответчик написал расписку, однако долг не вернул. Истица в суд не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Салимова Э.Р. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме. Ответчики, представитель ответчика Садыков М.З. иск не признали, суду пояснили, что действительно купили у истицы квартиру по ипотеке. Обозначенная в договоре сумма 800000 рублей, перечислена на расчетный счет истицы банком. Задолженности по кредиту не имеют. На замену истицы в качестве должника по кредиту, не согласны. Гималетдинова А.Р. выдала Хисамову Т.Т. расписку о получении 800000 рублей. Представитель ОАО «Ак Барс» Банка просил в иске отказать, пояснив, что не согласен на замену истицы в качестве должника по кредитному договору. Сумма 800000 рублей, указанная в договоре купли – продажи, была списана с лицевого счета ответчика и перечислена банком на счет истицы перечислением. С заявлением о досрочном погашении кредита в банк никто не обращался. Сведений о задолженности ответчиков по кредитному договору не имеется. Заслушав лиц, явившихся в суд, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать. В силу ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса. В суде установлено, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли – продажи, согласно которому ответчики приобрели в долевую собственность <адрес> в <адрес> за 800000 рублей. Эта сумма была перечислена ОАО «Ак Барс» Банком на лицевой счет истицы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской истицы в получении этих денег полностью. Таким образом, обязательства по оплате стоимости квартиры по договору ответчики полностью исполнили и оснований для расторжения договора купли – продажи квартиры не имеется. В материалах дела имеется расписка ответчика о том, что он ДД.ММ.ГГГГ получил от Гималетдинова И.Ф. 240000 рублей сроком на 10 дней. Из чего следует, что между сторонами был заключен отдельный договор займа, требований о возврате 240000 рублей не заявлено. С заявлениями в ОАО «Ак Барс» Банк о досрочном погашении ипотечного кредита никто не обращался. Из объяснения ответчика и представителя ОАО «Ак Барс» Банка установлено, что на день рассмотрения дела ответчики просроченной задолженности по кредитному договору (ипотека в силу закона) не имеют. Ни ответчики, ни ОАО «Ак Барс» Банк с переводом на истицу обязанностей должника по кредитному договору не согласны. При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Гималетдиновой А.Р. к Хисамову Т.Т., Хисамовой Г.Р., Хисамову Р.Т. о расторжении договора купли-продажи квартиры, перемене лиц в обязательстве, о досрочном погашении кредита и процентов отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней. Судья: подпись Копия верна: Судья В.Г. Летенков Решение вступило в законную силу: Судья В.Г. Летенков
Именем Российской Федерации