ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-123/11

5 августа 2011 г.

Бугульминский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Касатовой Е.В.,

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова А.Н. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Татнефть-ТрансСервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта Бугульминское» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зарипов А.Н. в лице представителя Шепелевой А.З., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее ЗАО СК «Чулпан»), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Татнефть-ТрансСервис» (далее ООО УК «Татнефть-ТрансСервис» о взыскании материального ущерба, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий Зарипову А.Н., под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО УК «Татнефть-ТрансСервис», под управлением Богданова Л.И. Согласно постановлению 16ТП от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Богданова Л.И, нарушившего п.13.9. Правил дорожного движения РФ. За данное правонарушение по ст. 12.13. п.2 КоАП РФ Богданов Л.И. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ЗАО СК «Чулпан». Страховая компания возместила истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Сумма невыплаченной части материального ущерба составляет <данные изъяты>. Зарипов А.Н. оплатил услуги по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>. Для защиты своих интересов истец обратился в «Агентство Автозащита +» и заключил договор на оказание юридических услуг. Расходы по оплате юридических услуг составили <данные изъяты>. Также истцом понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>., также понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ЗАО СК «Чулпан» в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., с ООО УК «Татнефть-ТрансСервис» - <данные изъяты>., а также взыскать солидарно с ЗАО СК «Чулпан» и ООО УК «Татнефть-ТрансСервис» в его пользу расходы: на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.; на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., на производство оценки стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Определением Бугульминского горсуда РТ от 24 января 2011 г. соответчиком по делу было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта Бугульминское» (далее ООО «УТТ Бугульминское») и в качестве третьего лица на стороне ответчика - Богданов Л.И.

Истец Зарипов А.Н. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Представитель истца Зарипова А.Н. – Шепелева А.З. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживает. Ранее в суде представитель истца Шепелева А.З. пояснила, что считает ответчиками по делу ЗАО СК «Чулпан» и ООО «УТТ Бугульминское», которые должны возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб. От исковых требований к ООО УК «Татнефть-ТрансСервис» она отказывается и считает его ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ею были заявлены требования о взыскании с ответчиков ЗАО СК «Чулпан» и ООО «УТТ Бугульминское», в пользу истца дополнительных почтовых расходов в размере <данные изъяты>., расходов по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате бензина по расстоянию <адрес> - <адрес> РТ в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЗАО СК «Чулпан» Галиахметов Р.Ш. в суде иск не признал и пояснил, что страховое возмещение в размере <данные изъяты>. истцу Зарипову А.Н. было выплачено в соответствии с законом и правилами ОСАГО, исходя из характера полученных автомобилем повреждений, стоимости работ и цен, сложившихся в регионе, а также с учетом износа автомобиля. Считает размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный оценщиком ИП ФИО7 в сумме <данные изъяты>., является излишне завышенным. Согласен на оплату истцу дополнительно разницы между размером восстановительного ремонта, определенным экспертом <данные изъяты> ФИО11 в сумме <данные изъяты>., и выплаченной ЗАО СК «Чулпан» суммы страхового возмещения <данные изъяты>., а также понесенных расходов по оплате услуг представителя и по расходам на бензин по проезду в г. Бугульма в разумных пределах.

Представитель ответчика ООО «УТТ Бугульминское» (он же представитель ООО УК «Татнефть-ТрансСервис») Шаймуратов А.М. в суде иск не признал и пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит ООО УК «Татнефть-ТрансСервис», но по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ был передан ООО «УТТ Бугульминское». Водитель Богданов Л.И., по вине которого было совершено ДД.ММ.ГГГГ ДТП, являлся работником ООО «УТТ Бугульминское». Считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагает, что размер восстановительного ремонта автомобиля Зарипова А.Н., определенный оценщиком ИП ФИО7 в сумме <данные изъяты>., является завышенным, поскольку транспортному средству № лет и восстановительный ремонт его экономически нецелесообразен.

Третье лицо Богданов Л.И. в суде с иском не согласился и пояснил, что свою вину в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, хотя считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> мог избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> под его управлением. Считает также, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленный оценщиком ИП ФИО7 в сумме <данные изъяты>., является завышенным.

Выслушав стороны, третье лицо Богданова Л.И., специалиста ФИО12, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённое договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (с последними изменениями от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 руб.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 8 часов на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу Зарипову А.Н., под управлением по доверенности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО УК «Татнефть-ТрансСервис» и находящегося в аренде у ООО «УТТ Бугульминское», под управлением Богданова Л.И. В результате этого ДТП транспортное средство Зарипова А.Н. получило механические повреждения. Постановлением начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД Муратова М.Г. от 14 октября 2010 г. Богданов Л.И. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. за совершение им нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление не было им обжаловано и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность арендатора автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахована в ЗАО СК «Чулпан» по договору ОСАГО (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, серия ВВВ, №). Согласно отчету оценщика ИП ФИО7 (<адрес>) № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) АМТС, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. В добровольном порядке ЗАО СК «Чулпан» выплатило Зарипову А.Н. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>. согласно отчету № оценщика <данные изъяты>» ФИО10 (<адрес>») об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Определением Бугульминского горсуда РТ от 12 апреля 2011 г. по делу была назначена дополнительная судебно-автотехническая экспертиза по вопросу установления общей восстановительной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на день осмотра этого автомобиля в соответствии с Актом осмотра транспортного средства по курсу валют Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанных в п.1 этого Акта работ. На основании заключения дополнительной судебно - автотехнической экспертизы <данные изъяты> (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта АТС по акту осмотра <данные изъяты>», л.д.23, 87, с учетом эксплуатационного износа и курса денежной единицы ЕС к РФ, составит <данные изъяты>. В этом же заключении эксперта также указано, что в виду того, что сторонами в материалах гражданского дела все необходимые данные, на которое ссылается постановление Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361 (в частности: стоимость деталей на дату ДТП, срок гарантии от сквозной коррозии, минимальная высота протектора шины) не представлены, а также не представлена с момента начала действия данного Постановления документация по расчету расходов на материалы и запасные части уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти, рассчитать стоимость АТС по этому Постановлению Правительства от 24 мая 2010 г. № 361 не представилось возможным.

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее Правила). Настоящее Постановление вступило в законную силу по истечении трех месяцев со дня его официального опубликования, то есть оно уже действовало на дату ДТП. Согласно п.3 этих Правил, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 23 вышеназванных Правил, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств проиводится с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Неприменение данных Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств в ходе судебно-автотехнической экспертизы эксперт <данные изъяты> ФИО11 в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ обосновал и суд принимает его доводы. С учетом того, что по данному делу не представляется возможным определить размер восстановительного ремонта автомобиля истца в строгом и точным соответствии с указанными Правилами, суд считает возможным руководствоваться выводами, изложенными в заключении эксперта <данные изъяты>. При этом, у суда не имеется оснований для назначения повторной судебно-автотехнической экспертизы, а также отсутствуют основания не доверять этому заключению эксперта <данные изъяты>, поскольку оно составлено специалистом - экспертом (независимым) государственного экспертного учреждения и эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отчет оценщика ИП ФИО7

(<адрес>) № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) АМТС марки <данные изъяты>, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет № оценщика <данные изъяты> ФИО10 (<адрес>») об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку каждый из них составлен по запросу (заказу) заинтересованной стороны, а не по определению суда, и независимыми эти заключения в полной мере назвать нельзя. Кроме того, расчет оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля <данные изъяты> произведен оценщиком ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату дорожно-транспортного происшествия (в том числе не на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства оценщиком <данные изъяты> ФИО10) При этом, как следует из этого отчета, сведения о стоимости запчастей, необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты>, брались из интернет-магазина автозапчастей EXIST-RU по состоянию на дату - ДД.ММ.ГГГГ, наглядным подтверждением чему служит приобщенная каталожная страница (л.д.24). Кроме того, оценка стоимости работ по этому отчету производилась по данным другого географического региона – <адрес> <адрес> (и даже не по месту жительства истца в <адрес> <адрес> Суд также критически подходит к отчету № оценщика <данные изъяты> ФИО10 (<адрес>») об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, поскольку стоимость работ по восстановлению автомобиля в отчете ничем не обоснована и явно занижена, что подтвердил в суде допрошенный в качестве специалиста оценщик ФИО12 Принимая во внимание, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ было совершено по вине Богданова Л.И., состоявшего в трудовых отношениях на дату дорожно-транспортного происшествия с ООО «УТТ Бугульминское», являющимся арендатором автомобиля <данные изъяты>, застраховавшим свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ЗАО СК «Чулпан» следует взыскать с ответчика ЗАО СК «Чулпан» в пользу истца Зарипова А.Н. являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего в ДТП, с учетом выплаченного ему ранее ответчиком страхового возмещения в сумме <данные изъяты> При этом истцу следует иметь в виду, что он не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании дополнительных расходов, понесенных в связи с восстановительным ремонтом его автомобиля в случае, если выплаченная ответчиком ЗАО СК «Чулпан» сумма страхового возмещения не покроет все его затраты на ремонт. Оснований для взыскания с ответчика ООО «УТТ Бугульминское» в пользу материального ущерба по делу не имеется. В части иска Зарипова А.Н. к ООО УК «ТранСервис» представитель истца в суде отказался в виду того, что оно не является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика ЗАО СК «Чулпан» в пользу Зарипова А.Н. расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по производству оценки стоимости ремонта автомобиля размере <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграммы в Бугульминский горсуд РТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., которые нашли подтверждения в материалах дела (л.д. 6, 11, 215 - 217). Следует также взыскать с ответчика почтовые расходы истца по отправлению заказных писем в адрес ответчиков, Бугульминского горсуда РТ в общей сумме <данные изъяты>., которые подтверждаются подлинниками представленных в суд кассовых чеков (л.д.218-220). Почтовые расходы в остальной части на сумму <данные изъяты>. допустимыми доказательствами не подтверждаются. Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на бензин по проезду из <адрес> в <адрес> РТ в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части требований о взыскании расходов на бензин по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ. , от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать в связи с тем, что в указанные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебных заседаний по данному гражданскому делу не назначалось и достаточных доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом (его представителем) бензина конкретно на поездку по расстоянию <адрес> – <адрес> в суд не представлено. Требования о взыскании расходов на бензин по поездке в Бугульминский горсуд ДД.ММ.ГГГГ по представленному кассовому чеку на сумму <данные изъяты>. истцом фактически заявлены не были. Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. по квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание услуг с Агентством «Автозащита +» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,32) суд считает подлежащими удовлетворению в части в сумме <данные изъяты>. При этом при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика по расходам за оказание юридических услуг, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы, характер и степень сложности данного гражданского дела, занятость представителей истца в трех судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также принцип разумности и справедливости. Всего подлежит взысканию с ответчика ЗАО СК «Чулпан» в пользу Зарипова А.Н. <данные изъяты>. В остальной части иска Зарипова А.Н. к ЗАО СК «Чулпан», ООО «Управление технологического транспорта Бугульминское» о взыскании материального ущерба следует отказать. Кроме того, в соответствии со ст. 95 ГПК РФ следует взыскать с ответчика с ЗАО СК «Чулпан» в пользу <данные изъяты> неоплаченные сторонами расходы по проведению судебно-автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. согласно письма начальника <данные изъяты> и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136, 144).

Руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Зарипова А.Н. <данные изъяты>. и в возврат госпошлины <данные изъяты>.

В остальной части иска Зарипова А.Н. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта Бугульминское» отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебно-автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: Касатова Е.В.