Дело № 2-1234/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 августа 2011 года г. Бугульма Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р., при секретаре Фатхуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царевского А.П. к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» в лице Бугульминского филиала о возмещении ущерба по договору добровольного страхования транспортного средства, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба по договору добровольного страхования транспортного средства, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> ФИО3, управляя автомашиной «<данные изъяты>», совершил наезд на <данные изъяты> стоящих автомашин, в том числе и на принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>. В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения, и ему был причинен имущественный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Страховое общество «Талисман» был заключен договор добровольного страхования автомашины, страховую премию он оплатил в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с причинением ему имущественного ущерба наступил страховой случай, указанный в договоре. Он обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба. Ответчик произвел осмотр автомашины и выплатил ему <данные изъяты> рублей, однако эта сумма не покрывает его расходов на восстановление автомашины. Поэтому он обратился к независимому эксперту – оценщику. Согласно отчету независимого эксперта – оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу дополнительно к выплаченному страховой компанией страховому возмещению в размере <данные изъяты> руб. еще <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта по договору добровольного страхования, расходы по оплате услуг эксперта – оценщика в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляет Старостин С.Н., который исковые требования поддержал и пояснил, что не согласен с заключением судебно-технической экспертизы, которая была проведена с нарушением действующего законодательства, все расчеты и выводы, сделанные экспертом, неверны; пробег по одометру автомашины составил <данные изъяты> км., однако экспертом взят пробег в <данные изъяты> км., что не соответствует действительности, стоимость заменяемых частей по пластмассе и остальному кузову вычисляется по разным формулам, что также экспертом не было сделано, также вызывает сомнения указанный экспертом расчет курс Евро по отношению к рублю в размере <данные изъяты>, так как по данным Центробанка РФ на ДД.ММ.ГГГГ курс Евро составлял <данные изъяты>, также занижены нормо-часы по ремонту автомашины. Заявил ходатайство о признании указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством. Представитель ответчика, ОАО « Страховое общество «Талисман», на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, не явившихся на судебное заседание. Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В силу ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). На основании ч.1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> ФИО3, управляя автомашиной «<данные изъяты>», совершил наезд на <данные изъяты> стоящих автомашин, в том числе и на принадлежащую истцу автомашину <данные изъяты> (л.д. 6). Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии автомашина Царевского А.П. получила механические повреждения (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ между истцом Царевским А.П. и ОАО «Страховое общество «Талисман» был заключен договор добровольного страхования автомашины, страховую премию он оплатил в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 12). Истец обратился к ответчику о возмещении ущерба. ОАО «Страховое общество «Талисман» произвело оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (л.д. 102 -118) и выплатило истцу <данные изъяты> рублей (л.д. 10). Согласно отчету №, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. (л.д. 32). В связи с несогласием представителя ответчика с оценкой стоимости восстановительного ремонта, проведенной ИП ФИО5, по его ходатайству, судом была назначена судебно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом <данные изъяты>, стоимость ремонта автомашины, с учетом последнего, более полного акта осмотра, (л.д. 34) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 122 - 135). При определении размера причиненного автомашине ущерба суд принимает во внимание указанное заключение экспертизы. Оснований сомневаться в ее выводах у суда не имеется. При этом доводы представителя истца о недопустимости указанного заключения суд считает несостоятельными. Сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, по мнению суда, все расчеты проведена верно, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пробег автомашины экспертом отражен обоснованно, поскольку в акте осмотра (л.д.33) зафиксированы показания счетчика на момент осмотра – <данные изъяты> км. Суд не отрицает, что во втором акте (л.д.34) зафиксирован пробег в <данные изъяты> км., однако в настоящее время указанное противоречие разрешить не представляется возможным, в связи с эксплуатацией транспортного средства истцом, также суд обращает внимание, что противоречия являются незначительными. Доводы представителя истца об указании экспертом заниженного курса Евро суд не может принять во внимание, поскольку эксперт использовал курс на момент выполнения экспертизы, а не совершения ДТП, с учетом того, что автомашина в день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, не была восстановлена, из пояснений представителя истца следует, что она полностью не восстановлена до настоящего времени. Учитывая указанное заключение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости ремонта и выплаченной ответчиком суммы, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.) Издержки истца в виде уплаченной оценщику ФИО5 суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5) подлежат частичному взысканию, пропорционально удовлетворенной части требований, из числа заявленных, основанных на указанной оценке. Всего подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из степени разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, объем удовлетворенных требований из числа заявленных, времени выступления представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-194 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в лице Бугульминского филиала в пользу Царевского А.П. сумму возмещения ущерба по договору добровольного страхования транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Р.Р. Гатиятуллин Решение вступило в законную силу «___»________________2011 года Судья: Р.Р. Гатиятуллин