ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1214/11

9 сентября 2011 г.

Бугульминский городской суд Республик Татарстан в составе:

председательствующего судьи Касатовой Е.В.,

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абузарова А.Р. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Ситдикову И.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абузаров А.Р. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», Ситдикову И.М. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 45 мин. на <адрес>,

№ <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ситдикова И.М. Виновником этого ДТП признан водитель Ситдиков И.М., который на основании постановления Бугульминского ОГИБДД был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14. КоАП РФ за нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность Ситдикова И.М. застрахована в филиале ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организации <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Считает, что данная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта его автомобиля, поскольку согласно отчету независимого эксперта <данные изъяты>, ущерб с учетом износа составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков солидарно страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате осмотра автомобиля - <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Абузарова А.Р. – Титов А.В. в суде иск поддержал и пояснил, что поскольку Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией и его правопреемником является Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», следует взыскать с него и с Ситдикова И.М. солидарно в пользу Абузарова А.Р. в счет страхового возмещения <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в уточненном им размере <данные изъяты>., понесенные истцом расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате осмотра автомобиля - <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. С размером восстановительного ремонта автомобиля истца, определенным заключением судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>., он не согласен, считает его заниженным, не соответствующей фактическим затратам.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» (являющегося правопреемником Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота») в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» путем реорганизации в форме присоединения. ОАО «Страховая группа МСК» является правопреемником всех активов и пассивов ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которое перестало существовать как юридическое лицо. ОАО «Страховая группа МСК» принимает на себя все обязательства перед клиентами и партнерами ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по всем действующим договорам, условия по которым остаются неизменными. Исковые требования Абузарова А.Р. не признает и просит принять за основу при вынесении решения данные судебной автотехнической экспертизы и, соответственно, уменьшить сумму неустойки, а также отказать истцу в расходах на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ответчик Ситдиков И.М. в суде иск не признал и пояснил, что свою вину в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, но считает, что возмещать причиненный истцу материальный ущерб должна страховая компания по договору ОСАГО.

Выслушав представителя истца Титова А.В., ответчика Ситдикова И.М., свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (с последними изменениями от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 руб.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.2 ст. 13 Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции от 11 июля 2011 г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно- транспортного происшествия

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 45 мин. около <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, транзитный регистрационный знак №, принадлежащего Абузарову А.Р., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ситдикову И.М., под его управлением. В результате этого ДТП транспортное средство Абузарова А.Р. получило механические повреждения. Постановлением начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД от 2 ноября 2010 г. Ситдиков И.М. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа. Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (правопреемником которого в данное время является ОАО «СГ МСК») по договору ОСАГО (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, серия ВВВ, №). ДД.ММ.ГГГГ истец Абузаров А.Р. обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с письменным заявлением о страховой выплате по ОСАГО, но мотивированного ответа (отказа) на свое заявление он не получил и страховая выплата ему до сих пор не произведена. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. В соответствии с отчетом <данные изъяты>» (<адрес>) № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> транзитный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта АТС по акту осмотра <данные изъяты> л.д.9,22 с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>. Суд считает необходимым руководствоваться при определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца выводами, изложенными в этом заключении эксперта <данные изъяты>, поскольку оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено специалистом-экспертом (независимым) государственного экспертного учреждения и эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и отчет <данные изъяты>» № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание и подходит к ним критически, поскольку каждый из них составлен по запросу (заказу) заинтересованной стороны, а не по определению суда, и независимыми эти заключения в полной мере назвать нельзя. Кроме того, экспертное заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, фактически является лишь калькуляцией на восстановительный ремонт и стоимость работ по восстановлению автомобиля истца (также как и стоимость запасных частей) ничем не обоснована. Расчет стоимости возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> произведен <данные изъяты> фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ (в том числе и не на дату осмотра поврежденного автомобиля специалистом <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из этого отчета, сведения о стоимости запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты>, были взяты экспертом- оценщиком ФИО5 из интернет-магазина автозапчастей EXIST-RU по состоянию на дату - ДД.ММ.ГГГГ, наглядным подтверждением чему являются приложенные каталожные страницы (л.д.23, 24). Вместе с тем, в расчет оценки заложена стоимость истребуемых запчастей, указанная с наценкой по курсу 1 доллара - <данные изъяты>., тогда как по официальной информации Центрального банка РФ курс доллара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб., а также с наценкой за ожидаемый срок поставки запчастей -1 день, что в целом не может свидетельствовать об объективности размера стоимости возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Принимая во внимание, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ было совершено по вине Ситдикова И.М., застраховавшего свою автогражданскую ответственность в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК», следует взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Абузарова А.Р., являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего в ДТП, страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Также подлежит взысканию с ответчика в пользу Абузарова А.Р. неустойка за нарушение требований, установленных п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции от 11 июля 2011 г.), а именно, за просрочку страховой выплаты в отсутствие мотивированного отказа в выплате, за период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после истечения 30 - дневного срока со дня подачи заявления о страховой выплате - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Кроме того, подлежат взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК», в пользу истца понесенные им и подтвержденные документально расходы: по оплате экспертизы, по оплате осмотра автомобиля, по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> составляющей 57% от заявленной в иске суммы -<данные изъяты> которые с учетом этого составляют суммы: по оплате экспертизы -<данные изъяты> по осмотру автомобиля - <данные изъяты> Расходы по оплате услуг представителя составляют <данные изъяты> однако суд считает, что эта сумма не соответствует разумности и справедливости и с учетом объема выполненной представителем работы, характера и степени сложности данного гражданского дела, занятости представителя в четырех судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым определить сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания денежных сумм с ответчика Ситдикова И.М. по делу не имеется и в иске к нему следует отказать.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Абузарова А.Р. <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>.

В остальной части иска Абузарова А.Р. к ОАО «Страховая группа МСК», Ситдикову И.М. о взыскании денежных средств следует отказать в связи с необоснованностью.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 95, 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в размере <данные изъяты>., с истца Абузарова А.Р.- <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Абузарова А.Р. <данные изъяты>. и в возврат госпошлины <данные изъяты>.

В остальной части иска Абузарова А.Р. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Ситдикову И.М. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Абузарова А.Р. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: Касатова Е.В.