Дело № 2-1769/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 6 сентября 2011 г. г. Бугульма Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р., при секретаре Фатхуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколовой Г.М. к исполнительному комитету Подгорненского сельского поселения Бугульминского муниципального района РТ о взыскании заработной платы, отпускного пособия, оплаты по листку нетрудоспособности, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, отпускного пособия, оплаты по листку нетрудоспособности, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в порядке перевода директором Сокольского сельского дома культуры. В данной должности она проработала до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год и передала данное заявление в исполком с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила глава поселения ФИО4, чтобы она написала и передала заявление ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию, а компенсацию за отпуск выдадут с расчетом. ДД.ММ.ГГГГ ее увезли снова в ЦРБ, где сделали повторную операцию. Пролечилась она до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 без ее заявления уволила в связи с переводом в МБУ «<данные изъяты>», хотя перевод был еще ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года она писала заявление на перевод, однако данное заявление было аннулировано ФИО4, так как посчитали, что она уже не выйдет на работу, поскольку ей исполнилось <данные изъяты> лет. Когда она находилась на операции, ее уволили, больничные листы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплатили. Расчет ей сделали за <данные изъяты> месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> рабочих дней, отпуск также не оплатили. С этим расчетом она не согласна. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., отпускное пособие в размере <данные изъяты> руб., оплату по листкам нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства исковое требование о компенсации морального вреда выделено в отдельное производство. Истица в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что об увольнении из штата ответчика, датированном ДД.ММ.ГГГГ узнала ДД.ММ.ГГГГ Претензий к ответчику по начислениям до ДД.ММ.ГГГГ не имеет, задолженность образовалась после ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена в порядке перевода, об этом ей было известно. С этого времени производить какие-либо начисления ответчик не вправе. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу к ответчику директором Сокольского сельского клуба. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с должности директора Сокольского сельского клуба. в порядке перевода в МБУ «<данные изъяты>». С указанной даты истица в штате ответчика отсутствует: у ответчика правовых оснований для оплаты каких-либо сумм после ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку приказ об увольнении не отменен, подлежит исполнению. Как следует из доводов истицы, ответчик, по ее мнению, не оплатил задолженность по заработной плате и другим платежам, образовавшимся после ДД.ММ.ГГГГ Между тем, после указанной даты истица у ответчика не работает. Изложенное свидетельствует, что иск в части взыскания каких-либо сумм, которые, как считает истица, должны были быть начислены ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны. Доводы истицы о том, что ей не предоставлен в полном объеме отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г., не соответствует действительности, опровергается представленными доказательствами, согласно которым истица была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, после чего каждый год, включительно ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.18) ей предоставлялся отпуск в полном объеме. Истица в судебном заседании факт предоставления отпусков и количество дней не оспаривала. За ДД.ММ.ГГГГ г. истице выдана компенсация за неиспользованный отпуск. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования необоснованными. Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права… Как следует из представленных доказательств, трудовые отношения между истицей и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ Истица пояснила, что об увольнении она узнала ДД.ММ.ГГГГ Даже если принять во внимание пояснения истицы, ею пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. При этом уважительность пропуска срока истицей не доказана, ходатайство о восстановлении срока, с изложением доводов уважительности его пропуска, не заявлено. Факт пропуска без уважительной причины срока для обращения в суд за разрешением трудового спора также является основанием для отказа в удовлетворении иска. Принятие данного решения не лишает права истицы обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику, в порядке перевода к которому она уволена. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Соколовой Г.М. к исполнительному комитету Подгорненского сельского поселения Бугульминского муниципального района РТ о взыскании заработной платы, отпускного пособия, оплаты по листку нетрудоспособности отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Р.Р. Гатиятуллин Решение вступило в законную силу «___»________________2011года Судья: Р.Р. Гатиятуллин