Дело № 2-889/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 августа 2011 года Бугульминский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Назаровой И.В., с участием прокурора Ахатовой З.Г., при секретаре Столяровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиной Р.Д. и Головковой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Назипову Л.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ЕвроСибОйл», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Бахтина Р.Д. обратилась в суд от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери Головковой Л.В. с иском к ответчикам - индивидуальному предпринимателю (ИП) Назипову Л.И. и ООО «Управляющая компания «Калмнефть» (далее – ООО УК «Калмнефть»), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. муж истицы ФИО 1 погиб по пути следования с места работы домой в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП); в соответствии с договором перевозку рабочих ООО УК «Калмнефть» осуществлял работник ИП Назипова Л.И., управлявший принадлежащим ИП Назипову Л.И. автобусом. Истица считает, что причиной гибели ее мужа явилось невыполнение ИП Назиповым Л.И. обязанностей работодателя по проведению обучения и инструктажа водителей по охране труда и проверке этих знаний, а также неосмотрительность ООО УК «Калмнефть» при подборе перевозчика и непроведение инструктажа работников вахтовых смен о недопустимости распития спиртных напитков в автобусе. Истица понесла расходы на погребение мужа в сумме <данные изъяты> руб., просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу эту сумму, а также взыскать в качестве компенсации причиненного ей гибелью мужа морального вреда <данные изъяты> руб., и такую же сумму в качестве компенсации морального вреда, причиненного их дочери Головковой Л.В. гибелью отца. Позднее истица увеличила исковые требования и просила дополнительно взыскать с ответчиков в ее пользу расходы, связанные с погребением мужа, в сумме <данные изъяты> руб., потраченные на проведение поминального обеда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен страхователь автогражданской ответственности ИП Назипова Л.И. - ООО «Группа Ренессанс Страхование». Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. наименование второго ответчика (ООО УК «Калмнефть») в связи с его переименованием уточнено на ООО «Нефтяная компания «ЕвроСибОйл» (далее – ООО НК «ЕвроСибОйл»). В судебном заседании истица Бахтина Р.Д. поддержала свои исковые требования. Суду пояснила, что до заключения брака они с ФИО 1 еще 10 лет жили в гражданском браке, их семья была очень дружной, муж очень любил свою единственную дочь, утрата мужа и отца является невосполнимой потерей. Представитель истца Фардиева С.А. поддержала иск, уточнив, что расходы на погребение просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование», а компенсацию морального вреда – солидарно с ИП Назипова Л.И. и ООО «ЕвроСибОйл». Ответчик Назипов Л.И. в суде не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Бушмакина И.И. иск признала частично, в части привлечения ее доверителя к гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда, поскольку непосредственным причинителем вреда явился работник ИП Назипова Л.И., он также является собственником источника повышенной опасности (автобуса), однако считает предъявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным, разумным и справедливым считает сумму в <данные изъяты> руб. В части возмещения расходов на погребение в подтвержденном документами размере считает иск подлежащим удовлетворению за счет ООО «Группа Ренессанс Страхование». ООО НК «ЕвроСибОйл» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. Из представленного письменного отзыва следует, что этот ответчик иск не признает, считая себя ненадлежащим ответчиком, надлежащими ответчиками считает ИП Назипова Л.И. и страхователя его автогражданской ответственности. По заключению старшего помощника Бугульминского городского прокурора Ахатовой З.Г. иск обоснован в части требований к ИП Назипову Л.И. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении расходов на погребение, а также в части требований к ИП Назипову Л.И. о компенсации морального вреда, размер которой она полагала необходимым определить с учетом требований разумности и справедливости и обстоятельств дела. Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что муж истицы Бахтиной Р.Д. – ФИО 1 состоял в трудовых отношениях с ООО УК «Калмнефть» (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. №) в качестве <данные изъяты>, срок действия трудового договора – по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела и признается сторонами, транспортные услуги для ООО УК «Калмнефть» предоставлял ИП Назипов Л.И. на основании договора, причем ИП Назипов Л.И. представлял и транспорт, и водителей из числа своих сотрудников. Судом установлено, что <данные изъяты>. завершалась вахтовая смена работников ООО УК «Калмнефть» в <адрес>, среди работников был и ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. в <адрес> на пассажирском автобусе марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № прибыла вахтовая смена (сменяющая), ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. отработавшие смену работники (№ человек) на этом автобусе выехали по маршруту <адрес>. Первую часть пути, с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. автобусом управлял водитель ФИО 2 с <данные изъяты>. – водитель ФИО 3 оба водителя имели доверенности на право управления автобусом. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> километре автодороги <адрес> автобус столкнулся с автопоездом (КАМАЗ с прицепом), ДТП произошло по вине водителя автобуса ФИО 3 выехавшего на полосу встречного движения. Автобус, которым управлял ФИО 3 принадлежит ответчику Назипову Л.И., водитель ФИО 3. являлся его работником, сторонами это обстоятельство признается. В результате ДТП погиб водитель автобуса ФИО 3 и еще 8 пассажиров, в том числе и муж истицы ФИО 1 25 человек получили травмы различной степени тяжести. Вина водителя автобуса ФИО 3 установлена постановлением старшего следователя СО ГСУ при ГУВД по Саратовской области ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), причиной ДТП названо утомленное состояние водителя (так называемый человеческий фактор), техническое состояние автобуса причиной выезда на встречную полосу не явилось. В связи со смертью ФИО 3 уголовное дело в отношении него прекращено по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. Несчастный случай расследован в установленном порядке комиссией в составе государственных инспекторов труда по Республике Калмыкия, Саратовской области и Республике Татарстан, представителей ООО УК «Калмнефть», ИП Назипова Л.И., специалиста филиала Фонда социального страхования, представителя профсоюзной организации. Согласно акту № № (формы №) причинами несчастного случая комиссия признала нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО 3 и допуск его к работе без прохождения обучения и инструктажа по охране труда, стажировки и проверки знаний требований охраны труда; лицами, ответственными за допущенные нарушения, комиссия признала водителя ФИО 3. и его работодателя - индивидуального предпринимателя Назипова Л.И. При таких обстоятельствах, когда вред причинен источником повышенной опасности по вине работника при исполнении трудовых обязанностей, этот вред должен быть возмещен ответчиком ИП Назиповым Л.И.; обстоятельств непреодолимой силы и умысла потерпевшего не имелось. Доказательств наличия вины ООО НК «ЕвроСибОйл» в гибели ФИО 1 истцом суду не представлено и судом не добыто. Довод истицы и ее представителя о том, что утомленное состояние водителя ФИО 5 явилось следствием плохого отдыха из-за употребления пассажирами автобуса спиртных напитков и шумного поведения (а значит по их мнению - имеется вина предприятия в том, что не произведен инструктаж работников вахтовых смен по поводу недопущения распития ими спиртных напитков в салоне автобуса), является предположительным, в качестве причины ДТП в документах это обстоятельство не названо, в любом случае в утомленном состоянии водитель не должен был управлять автомобилем и имел возможность остановиться для отдыха. Неосмотрительности при подборе перевозчика суд также не усматривает (автобус был исправен, водителям выданы доверенности, перевозка организована двумя водителями с обеспечением достаточного времени для отдыха на базе в п<адрес>). В силу ст.1094 Гражданского кодекса РФ Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. За венок, изготовление памятника и ограды на могиле мужа истица Бахтина Р.Д. уплатила <данные изъяты> руб., за обряд захоронения по мусульманским обычаям уплатила в <данные изъяты> <данные изъяты> руб., что подтверждено соответственно товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№); указание в квитанции «принято от ФИО 1 суд во внимание не принимает, признавая это ошибкой. Кроме того суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 1 был похоронен, в тот же день в столовой <данные изъяты> был организован поминальный обед на 55 человек на общую сумму <данные изъяты> руб. (накладная – л.д.№); факт обеда, количество человек и перечень блюд подтвердила в суде свидетель ФИО 6. Суд считает расходы истицы на общую сумму <данные изъяты> руб. доказанными, указанные расходы были необходимы для обеспечения достойного погребения близкого человека и они подлежат возмещению. Гражданская ответственность Назипова Л.И. как собственника автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии № №) в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, поэтому с учетом правила п№ закона об ОСАГО страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. должен произвести страхователь. Оставшаяся сумма (<данные изъяты> руб.) в силу ст.1072 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком Назиповым Л.И. Выплаченная истице Фондом социального страхования единовременная страховая выплата и выплаченное ей от ООО НК «ЕвроСибОйл» пособие на погребение (<данные изъяты> руб.) в силу ст.1094 ГК РФ в счет возмещения вреда не засчитываются. Выплаченная истице от ООО НК «ЕвроСибОйл» по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № сумма в <данные изъяты> руб. также не подлежит зачету, поскольку выплачена добровольно в порядке оказания материальной помощи семье погибшего работника. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Ответственность ответчика Назипова Л.И. за причинение морального вреда в связи со смертью ФИО 1. наступает независимо от его вины, поскольку вред жизни причинен принадлежащим ему источником повышенной опасности (автобусом), а непосредственный причинитель вреда погиб. Грубой неосторожности потерпевшего не установлено, в момент ДТП он был трезв. Истица Бахтина Р.Д. является вдовой погибшего ФИО 1., состояла с ним в браке с ДД.ММ.ГГГГ., до этого момента около 10 лет проживала с ним одной семьей в фактических брачных отношениях – это обстоятельство подтвердила допрошенная судом в качестве свидетеля тетя погибшего ФИО 6 Суд признает, что утрата близкого человека – любимого супруга – причинила истице значительные нравственные страдания, которые подтверждены также свидетельскими показаниями и обращениями истицы к невропатологу ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на раздражительность, нарушение сна и головные боли; невропатолог диагностировал цереброастенический синдром на фоне острого стресса, в ДД.ММ.ГГГГ. – улучшение состояния. Истице <данные изъяты>, она здорова, на учете у каких-либо врачей не состоит (с ее собственных слов – у нее не была даже заведена медицинская книжка в поликлинике), что свидетельствует о более стойком восприятии ею стрессовой ситуации. Суд критически относится к доводу истицы о том, что после окончания декретного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. она не смогла продолжить работу в следственном изоляторе из-за мыслей о суициде (ее работа связана с ношением огнестрельного оружия), поскольку приходит к выводу о том, что истинной причиной увольнения стала невозможность для истицы сменного графика работы в связи с наличием малолетнего ребенка, это подтвердила и свидетель ФИО 6 С учетом изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что выплате истице в качестве компенсации причиненного ей морального вреда в связи с гибелью мужа подлежит <данные изъяты> руб. У погибшего ФИО 1 осталась дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которой является истица Бахтина Р.Д. Истица просит компенсировать моральный вред, который причинен ее дочери в связи с гибелью отца, однако при этом из ее объяснений и свидетельских показаний ФИО 6 следует, что ребенок не знает о гибели отца (не была на похоронах, ее не берут на кладбище), его долгое отсутствие родные объясняют девочке нахождением на работе; при этом ребенок привык к долгому отсутствию отца в связи с тем, что он и раньше работал вахтовым методом. Суд считает, что истица в силу собственных переживаний, которые естественно сопряжены и с переживаниями за будущее дочери, приписывает такие же страдания и ребенку, дает им оценку исходя из собственной самооценки. Однако ребенок в силу своего малолетнего возраста, степени развития восприятия окружающей действительности, формирования сознания в настоящее время не может осознать весь трагизм ситуации, а следовательно - испытывать нравственные страдания. При таких обстоятельствах в иске в этой части следует отказать, но это не лишает дочь истицы возможности в дальнейшем обратить в суд, если факт нравственных страданий в последующем будет иметь место. В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истицы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб., эти расходы документально подтверждены. С учетом частичного удовлетворения иска, сложности дела, а также необоснованности части требований, суд полагает разумными и подлежащими компенсации расходы истицы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., эти расходы подлежат взысканию с надлежащих ответчиков поровну. Государственная пошлина при обращении в суд истицей не оплачивалась, она подлежит взысканию в доход бюджета с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать в пользу Бахтиной Р.Д. <данные изъяты> коп. в возмещение понесенных расходов на погребение супруга, в том числе <данные изъяты> руб. - с ООО «Группа Ренессанс Страхование», <данные изъяты> коп. - с Назипова Л.И.. Взыскать с Назипова Л.И. в пользу Бахтиной Р.Д. <данные изъяты> руб. в качестве компенсации причиненного ей морального вреда и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бахтиной Р.Д. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Назипова Л.И. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Бугульминский городской суд РТ. Судья: И.В. Назарова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>