Дело № 2-1036/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2011 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 к Ханову Р.Р., Хазиеву А.Я., Калимуллину Р.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Бугульминский», обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Техпромснаб» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору уступки прав (требований),

У С Т А Н О В И Л :

Истец - открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 обратился в суд с иском, просит взыскать солидарно с ответчиков – Ханова Р.Р., Хазиева А.Я., Калимуллина Р.Р., общества с ограниченной ответственностью «Техпромснаб» (далее – ООО «Техпромснаб»), общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Бугульминский» (далее – ООО МК «Бугульминский») и общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ООО «Трансстрой»), задолженность по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. в возврат госпошлины, при этом обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договорам ипотеки № и № от ДД.ММ.ГГГГ.; оборудование и материалы, заложенные по договорам №, № №, № от ДД.ММ.ГГГГ. и на автомобиль, заложенные по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска истец указал, что уступил ООО МК «Бугульминский» свои права (требования) к ООО «Техпромснаб», вытекающие из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., оплата уступленного права предусмотрена в рассрочку ежемесячно в течение трех лет, в случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрено право истца потребовать досрочной оплаты всей суммы со всеми причитающимися процентами; цессионарий оплату не производит. Остальные ответчики выступили поручителями ООО МК «Бугульминский", имущество заложено также в качестве обеспечения исполнения ООО МК «Бугульминский» договорных обязательств перед истцом.

В судебном заседании представитель истца Мершин А.В. поддержал исковые требования, предъявленные к поручителям, в отношении цессионария – ООО МК «Бугульминский» просил прекратить производство по делу, поскольку требования к нему истцом предъявлены в Арбитражный суд РТ в рамках дела о банкротстве, истец включен в число кредиторов ООО МК «Бугульминский».

Представитель ответчика – ООО «Техпромснаб» Салихов Э.Р. иск не признал, но при этом не оспаривал ни договоры о возобновляемой кредитной линии, ни договор поручительства, ни договоры залога, ни расчет задолженности.

Ответчик Ханов Р.Р. иск не признал, пояснив, что подписал договор цессии как директор ООО МК «Бугульминский», хотя его к этому принудило решение общего собрания участников, сам он как один из участников голосовал на собрании против этого; договор поручительства от своего имени он подписал, поскольку истец убеждал его в формальности этого договора. Встречных требований ответчик не предъявил.

Ответчик ООО «Трансстрой» по месту государственной регистрации не находится, фактическое место его нахождения суду не известно. Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя этого ответчика адвокат Сулейманова Г.М. иск не признала, поскольку не может выяснить позицию и доводы ответчика, просила разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с соблюдением прав и законных интересов ООО «Трансстрой».

Остальные ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представители ответчиков Хазиева А.Я. и ООО МК «Бугульминский» иск не признали, считая, что спор подведомственен Арбитражному суду. Ответчиком Калимуллиным Р.Р. представлено письменное возражение на иск (л.д.№), в котором он просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, каковой он считает заключенный им с истцом договор поручительства, который является мнимой сделкой.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.488 ГК РФ В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3). 4. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с п.2 ст.489 ГК РФ Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (цедент) и ответчиком ООО МК «Бугульминский» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № (л.д.№), по которому цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «Техпромснаб», вытекающие из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., сумму уступаемых требований по основному долгу составила <данные изъяты> руб., по просроченным процентам и пеням – <данные изъяты> руб.. В соответствии с п.№ договора оплата уступленного права предусмотрена в рассрочку ежемесячно в течение трех лет (25-го числа каждого месяца), в связи с чем общая стоимость уступленного права составила <данные изъяты> руб. Пунктом № договора цессии предусмотрено право цедента потребовать от цессионария досрочно оплатить всю сумму платы за уступаемые права (требования), предусмотренную п.№ договора, и неустойки в случае а) неисполнения или ненадлежащего исполнения цессионарием его платежных обязательств по договору, в том числе при нарушении цессионарием срока, установленного для уплаты очередного платежа по установленному договором графику. Поскольку по договору цессии право (требование) уступается возмездно (то есть продается), поэтому к нему применяются нормы о договоре купли-продажи, в рассматриваемом случае товар продан в кредит и в рассрочку, стороны договора согласовали особые (отличные от норм ст.ст.488-489 ГК РФ) условия о начислении процентов.

Договор подписан сторонами, никем не оспаривается, признаков ничтожности не имеет. Таким образом, уступка прав (требований) состоялась, цессионарий обязательства по оплате не исполняет (доказательств обратного суду не представлено), поэтому наступает гражданско-правовая ответственность цессионария. Истцу предоставлен договором и законом выбор: требовать оплаты товара или отказаться от исполнения договора, истец сделал выбор и требует оплаты, его требование обосновано условиями договора цессии. По состоянию на день обращения в суд задолженность ООО МК «Бугульминский» по договору цессии составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность, расчет задолженности соответствует условиям договора цессии и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 ст. 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда РТ имеется дело № о признании ООО МК «Бугульминский» несостоятельным (банкротом), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО МК «Бугульминский» введена процедура наблюдения. Истцом как кредитором и залогодержателем предъявлено в Арбитражный суд РТ требование к ООО МК «Бугульминский» о взыскании задолженности по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. и обращении взыскания на имущество, заложенное во исполнение обязательств по этому договору на основании договоров ипотеки № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит прекратить производство по делу в части исковых требований к ОООО МК «Бугульминский», суд находит это ходатайство обоснованным, поскольку с учетом вышеприведенных правовых норм требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении кредитора в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора; это требование истцом уже предъявлено в Арбитражный суд РТ. Производство по делу в этой части подлежит прекращению определением суда.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.367 ГК РФ Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п.4).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения ООО МК «Бугульминский» своих обязательств по договору цессии соответчики ООО «Техпромснаб», ООО «Трансстрой», Хазиев А.Я., Калимуллин Р.Р. и Ханов Р.Р. выступили в качестве поручителей на основании договоров поручительства №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). Как следует из условий договоров поручительства, они вступили в силу со дня подписания и прекращают свое действие после выполнения цессионарием всех своих обязательств по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. либо после выполнения поручителем обязательств по этому договору (п.№).

Признаков мнимости в договорах поручительства (в частности, в договорах поручительства с физическими лицами) суд не усматривает, поскольку обращение истца в суд с иском к поручителям прямо говорит о намерении создать соответствующие правовые последствия. Довод ответчика Калимуллина Р.Р. в отзыве на иск о том, что при подписании договора поручительства не присутствовали свидетели, о ничтожности договора не свидетельствует, поскольку действующее законодательство не обусловливает легитимность договора поручительства наличием свидетелей при его подписании. Довод в отзыве и в объяснениях ответчика Ханова Р.Р. в судебном заседании о том, что материальное положение поручителей-граждан не могло обеспечить исполнение обязательства цессионарием, о мнимости договора также не свидетельствует, поскольку обеспечение исполнения гарантировалось целым комплексом мер (а не только поручительством граждан).

При таких обстоятельствах, когда в силу закона (ст.363 ГК РФ) поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, договоры никем из поручителей не оспорены, поручительства не прекращены, а кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, исковые требования о взыскании с поручителей суммы задолженности в солидарном порядке обоснованны.

При этом поручители отвечают в том же объеме, как и цессионарий, поскольку это прямо предусмотрено договорами поручительств (п.1.1) и ст.363 ГК РФ, поэтому взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков-поручителей подлежит задолженность по договору цессии и судебные расходы истца по оплате государственной пошлины (<данные изъяты> руб.).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1, п.3 ст.350 ГК РФ Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального закона от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу п.2 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Как видно из материалов дела, в качестве одного из обеспечений исполнения цессионарием обязательств по договор цессии ООО «Техпромснаб» предоставило истцу в залог оборудование и бурильную трубу на основании договоров залога №, №, № ДД.ММ.ГГГГ., а Хазиев А.Я. предоставил истцу в залог автомобиль <данные изъяты> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., стороны согласовали в договорах залоговую стоимость имущества, предметы залогов по всем договорам оставлены у залогодателей (ответчиков). Поскольку имеет место виновное ненадлежащее исполнение обязательства, которое обеспечено залогом перечисленного имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения своих требований как залогодержателя является обоснованным и подлежит удовлетворению. Несмотря на то, что договорами сторон о залоге предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п№.), это не лишает истца (залогодержателя) требовать обращения взыскания на предметы залога в судебном порядке. Суд считает обоснованным требование истца об определении в качестве начальной продажной цены имущества его залоговой стоимости, определенной в договорах залога.

При этом суд отмечает, что ООО МК «Бугульминский» является новым кредитором ООО «Техпромснаб» и имеет право требовать от него исполнения обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой», общества с ограниченной ответственностью «Техпромснаб», Ханова Р.Р., Хазиева А.Я. и Калимуллина Р.Р. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Техпромснаб» имущество, заложенное по договорам залога №, №, № ДД.ММ.ГГГГ., определив следующие цены в качестве первоначальных продажных цен заложенного имущества, с которых начинать торги:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащее Хазиеву А.Я. транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, заложенное по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ., определив в качестве первоначальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинать торги, сумму в <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: И.В. Назарова

Копия верна.

Судья: И.В.Назарова

Решение вступило в законную силу «_____»_______________ 20 __г.

Судья: И.В.Назарова