Дело № 2-1264/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июля 2011 года г.Бугульма Бугульминский городской суд в составе: председательствующего судьи Летенкова В.Г. при секретаре Верещагиной Н.В. рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» к Гусейнову Э.С., Джавадову С.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании 206321 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва – Казань на 427 км Джавадов С.О., управляя автомобилем марки ГАЗ 3302, принадлежащим Гусейнову Э.С., в нарушении ПДД совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 2115, после чего столкнулся с попутно движущимся автомобилем марки Интернейшнл 9800 под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП, автомашине Интернейшнл 9800, владельцем которого является ФИО6 причинены механические повреждения. Общая сумма выплаченного ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» страхового возмещения ФИО6 составила 326321 руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчиков был застрахован в ЗАО СК «Мегарусс – Д». ЗАО СК «Мегарусс – Д» заплатило в добровольном порядке 120000 рублей. Не возмещенный ущерб составил 206321 руб., который просят взыскать в порядке суброгации. Кроме того просят взыскать 5263 руб. 21 коп. в возврат уплаченной госпошлины. Представитель истца в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Ответчики Гусейнов Э.С., Джавадов С.О. в суд не явились, их местопребывание не известно. Представляющий их интересы адвокат Миронова И.Н. суду пояснила, что, Гусейнов Э.С. является собственником автомобиля, в момент ДТП на законных основаниях автомобилем управлял Джавадов С.О., в связи с этим просила в удовлетворении требований о взыскании суммы с Гусейнова Э.С. отказать, а в отношении Джавадова С.О. рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством. Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины марки ГАЗ 3302, принадлежащим Гусейнову Э.С., под управлением Джавадова С.О., автомашины марки ВАЗ 2115, автомашины марки Интернейшнл 9800 под управлением ФИО6, в результате которого, автомашине Интернейшнл 9800, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Джавадовым С.О. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП был признан Джавадов С.О. и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в 500 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительных работ и запасных частей составила 326321 руб. Гражданская ответственность собственника застрахована в ЗАО «Мегарусс – Д», которое выплатило по ОСАГО 120000 рублей. Автомобиль ФИО6 был застрахован по договору добровольного страхования. Истец выплатил ФИО6 326321 руб. Не возмещенный ущерб остался на сумму 206321 руб. Эта сумма подлежит взысканию с Джавадова С.О., поскольку, постольку, ЗАО «Мегарусс – Д» выплатило потерпевшему 120000 рублей, следует считать доказанным, что управлявший автомобилем во время ДТП Джавадов С.О., управлял автомобилем в соответствии с требования п. 2 ст. 1079 ГК РФ, т.е. по надлежаще оформленной доверенности и будучи включен в полис ОСАГО. При таких обстоятельствах, собственник автомобиля Гусейнов Э.С. должен быть освобожден от ответственности, ответственность за вред должно нести лицо управлявшее автомобилем и нарушившее Правила дорожного движения. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Джавадова С.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» 206321 руб. и 5263 руб. 21 коп. возврат госпошлины. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней. Судья: подпись Копия верна: Судья: В.Г. Летенков Решение вступило в законную силу: Судья: В.Г. Летенков