Дело № 2-1735/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2011 года Бугульминский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Назаровой И.В., при секретаре Столяровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.А. к Ахметгалиеву Р.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец Егоров А.А. обратился в суд с иском к ответчику Ахметгалиеву Р.М., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), случившегося по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин в <адрес>, истцу причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения ответчик Ахметгалиев Р.М. привлечен к административной ответственности. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за услуги услуг эксперта уплачено <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб., на оформление доверенности - <данные изъяты>., государственная пошлина уплачена в размере <данные изъяты> руб. Истец требует возмещения ответчиком всех этих расходов, а также просит взыскать <данные изъяты> руб. в пользу его представителя Рыжова А.В. в качестве компенсации причиненного ему морального вреда, поскольку он, имея генеральную доверенность, был лишен возможности пользоваться автомобилем и тратил время на поездки к эксперту. В судебном заседании истец не участвовал, доверил представлять его интересы третьему лицу Рыжову А.В., который является фактическим владельцем поврежденного автомобиля на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В суде представитель истца Рыжов А.В. исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Ответчик Ахметгалиев Р.М. исковые требование не признал, при этом подтвердил все обстоятельства ДТП и свою вину, суду пояснил, что не согласен с суммой ущерба, поскольку знакомые специалисты по фотографиям поврежденного автомобиля установили, что его ремонт составит сумму не более <данные изъяты> руб. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. в <адрес> в результате нарушения ответчиком Ахметгалиевым Р.М., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, пункта 13.12 Правил дорожного движения произошло его столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, которым по доверенности управлял ФИО 1. Постановлением должностного лица УВД от ДД.ММ.ГГГГ. Ахметгалиев Р.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, с нарушением и назначенным наказанием согласился на месте. Судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен имущественный вред: поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №. В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость возмещения ущерба с учетом износа автомобиля истца (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> руб. Отчет имеет ссылки на нормативные документы, в отчете обозначен метод оценки (затратный подход) и обосновано его применение, указаны допущения и ограничения, приведены все сведения об оценщике, о заказчике, об основаниях оценки, о предмете оценки, об источниках информации, описан процесс оценки, приведена формула подсчета процента износа, то есть отчет полностью соответствует требованиям Правил проведения экспертизы, а также Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответственность эксперта-оценщика и экспертной компании застрахована, эксперт-оценщик является леном саморегулируемой организации специалистов-оценщиков. При таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять представленному отчету. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы ничем не обосновано, оснований для недоверия представленному отчету ответчиком не названо, поэтому ходатайство судом отклонено. Представитель истца пояснил, что автомобиль не отремонтирован, назначения экспертизы для оценки стоимости ремонта на сегодняшний день с учетом удорожания работ и материалов представитель не требовал, в иске таких заявлений тоже не сделано. Общая сумма причиненного истцу имущественного вреда составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (восстановительный ремонт) + <данные изъяты>. (расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, которые также относятся к реальному ущербу, поскольку понесены истцом с целью восстановления нарушенного права)); заказал оценку и оплатил её стоимость представитель истца Рыжов А.В., однако он действовал при этом от имени истца (собственника автомобиля) на основании генеральной доверенности, поддержал в суде требование о возмещении расходов в пользу истца. Таким образом, иск в части возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> руб. обоснован и подлежит удовлетворению. Требование о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля не заявлено, истец такой возможности не лишен. Согласно п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В исковом заявлении содержится требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в пользу представителя истца Рыжова А.В., в суде Рыжов А.В. подержал это требование и как представитель истца, и как третье лицо, поэтому суд рассматривает это требование и приходит к выводу о его необоснованности, поскольку отсутствуют нарушенные права третьего лица, носящие неимущественный характер; законодательством, регулирующим отношения в сфере возмещения вреда в результате ДТП, не предусматривается возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований… ФИО 2 которому представитель истца Рыжов А.В. от своего имени выдал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов в суде и которому он же уплатил <данные изъяты> руб. за участие в гражданском деле, в настоящем деле участия не принимал, поэтому в рамках этого дела они не могут быть взысканы с ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины полежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Ахметгалиева Р.М. в пользу Егорова А.А. <данные изъяты> коп. в возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты> руб. за услуги эксперта-оценщика и <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ. Судья: И.В. Назарова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а