Дело № 2-1785/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 сентября 2011 г. г. Бугульма РТ Бугульминский городской суд Республики Татарстан РТ в составе: председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р., при секретаре Фатхуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мордашевой Г.В. к индивидуальному предпринимателю Ахадову Ш.М. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ИП Ахадову Ш.М. на должность кладовщика на неопределенный срок с испытательным сроком <данные изъяты> месяца, был заключен трудовой договор. По трудовому договору был установлен график работы с понедельника по пятницу с <данные изъяты> часов, с условием ненормированного рабочего дня, и перерывом на обед с <данные изъяты> часов, в субботу с <данные изъяты> часов. Фактически приходилось работать до <данные изъяты> часа, а потом в вечернее и ночное время. Работа в ночное время никак не компенсировалась. Ей пришлось написать заявление по собственному желанию по семейным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ заявление на увольнение она передала секретарю, которая заверила ее, что отдаст руководителю, нечего беспокоиться. ДД.ММ.ГГГГ она отработала последний день, а ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, но ей в день увольнения не выдали трудовую книжку и полный расчет. Только после ее письменного обращения к ответчику с претензией, ей сообщили, что она может получить трудовую книжку и полный расчет. Трудовую книжку она получила по почте и узнала, что ее уволили ДД.ММ.ГГГГ за прогул. С этим она не согласна, так как дисциплинарных проступков она не совершала, ей не было предложено написать объяснение, с приказом на увольнение она не была ознакомлена. Согласно трудовому договору оклад был установлен в размере <данные изъяты> руб. В результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться и получать заработок с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с незаконной формулировкой основания увольнения, в ее трудовой книжке нет ни одной плохой записи. Просит суд изменить формулировку основания увольнения Мордашевой Г.В., взыскать с ИП Ахадов Ш.М. оглы в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей. Истица в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ее заявление на увольнение не было зарегистрировано, свое решение об увольнении в течение всего времени после написания заявления не меняла; отработав 14 дней, перестала выходить на работу. Ей после ДД.ММ.ГГГГ никто не звонил, написать объяснение по поводу вменяемого прогула не предлагал, с приказом об увольнении не знакомил. В течение всей работы она постоянно оставалась работать сверхурочно, на несколько часов. В последний день перед увольнением, ДД.ММ.ГГГГ, она работала полный рабочий день, поэтому физической возможности выйти в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имела, более того, закончился срок двухнедельной отработки. Выходить на работу к ответчику после ДД.ММ.ГГГГ не намеревалась. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Мордашева Г.В. обратилась к нему с просьбой трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ. На собеседовании ей были озвучены все условия работы, которые ее устроили, возражений по графику работы не было. Перед трудоустройством она сама лично наблюдала за условиями и процессом работы. Все условия были разъяснены до ее устройства на работу. Работали согласно графика, Мордашева Г.В. по собственной инициативе задерживалась после работы. ДД.ММ.ГГГГ Мордашева Г.В. пришла на работу в <данные изъяты> мин., работы были выполнены не полностью, о чем был составлен акт о ненадлежащим выполнении работы, после чего она передала заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ с согласия истицы он порвал это заявление. Мордашева Г.В. работала вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и не настаивала на увольнении, в этот день она подошла к нему около <данные изъяты> ч., сказала что было много работы, после чего ушла с работы, совершив прогул. Между работниками и истицей в этот день была договоренность, что истица выйдет на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день она не вышла, совершив прогул. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен трудовой договор, согласно п.п. 1.5. настоящий договор заключен на один год, в соответствии п.п. 1.6 датой начала работы сотрудника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 - 9). Согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в <данные изъяты> на должность начальника складов готовой продукции (л.д. 15). В соответствии с п.п. 1.7 Трудового договора и приказом о приеме на работу истице был установлен испытательный срок продолжительностью <данные изъяты> месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Истица, считая свое увольнение незаконным, просит изменить формулировку увольнения. Исследовав представленные доказательства, суд считает требования истицы обоснованными, подлежащими удовлетворению. Так, ответчиком не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о мерах по отобранию объяснения у истицы по поводу вменяемых прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Акт о произведенном истице работником ответчика телефонном звонке, по которому истица отказалась представить объяснение, суд не может принять во внимание в качестве достоверного доказательства предложения о представлении объяснения.(л.д.41). Все указанные в акте лица являются работниками ответчика, следовательно, лицами, которые могут быть заинтересованы в исходе лицами. По этим причинам суд, при отсутствии других объективных доказательств, указанный акт в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о содержании звонка, факте звонка истице признать не может. Также суд отмечает, что в указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что звонок был ДД.ММ.ГГГГ, между тем, положения ТК РФ предписывают, что акт составляется по истечении двух дней после предложения представить объяснение. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии мер по ознакомлению с приказом об увольнении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении процедуры увольнения, что само по себе дает безусловное основание для удовлетворения иска. Другие обстоятельства увольнения существенного правового значения в силу вышеизложенного не имеют. Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. C учетом того, что ответчик нарушил охраняемые законом трудовые права истицы, чем причинил нравственные страдания, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации до <данные изъяты> рублей. Судебные из держки в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. в силу обоснованности иска также подлежат взысканию с ответчика. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Обязать индивидуального предпринимателя Ахадова Ш.М. изменить формулировку увольнения Мордашевой Г.В. – в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на увольнение по собственному желанию: по ст. 80 Трудового кодекса РФ, при этом датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахадова Ш.М. в пользу Мордашевой Г.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахадова Ш.М. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Гатиятуллин Р.Р. Решение вступило в законную силу «____»____________ 2009 г. Судья: Гатиятуллин Р.Р.