Возмещение ущерба

Дело № 2-1595/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2011 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуждиной Д.В. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Бугульминская центральная районная больница» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Нуждина Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику - муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Бугульминская центральная районная больница» (далее – МБУЗ «БЦРБ»), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. она припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, возле здания Бугульминского родильного дома, принадлежащего ответчику; во время ее отсутствия произошел сход снега с крыши здания на ее автомобиль, в результате чего автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оценена экспертом-оценщиком в <данные изъяты> руб. Досудебная претензия истицы в адрес ответчика с предложением возместить ущерб оставлена без ответа. Истица считает, что ответственность за причиненный вред должно нести МБУЗ «БЦРБ», поскольку оно своевременно не очищало крышу здания роддома от льда и снега, отсутствовали предупреждающие возможность схода снега знаки и объявления, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также её судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Истица Нуждина Д.В. в суде не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Старостин С.Н. исковые требования поддержал, пояснив суду, что истица заехала на территорию родильного дома через въезд со стороны ул.<адрес>, перед которым не установлены запрещающие въезд знаки. По его мнению ответственным за причинения вреда является именно ответчик как владелец здания на праве оперативного управления, поскольку в его обязанности входит надлежащее содержание этого здания.

Представитель ответчика Чернобровкина Э.Р. иск не признала, пояснив, что здание родильного дома находится на балансе МБУЗ «БЦРБ» на праве оперативного управления, а его собственником является муниципальное образование «Бугульминский муниципальный район»; за состояние здания отвечает не ответчик, а собственник, который не обеспечивает МБУЗ «БЦРБ» достаточными средствами для содержания здания, в штате ответчика отсутствуют рабочие по очистке крыш. Кроме того, при въезде на территорию родильного дома на ул. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года установлен дорожный знак «въезд запрещен», причинение ущерба истице произошло в результате противоправных действий самой истицы, нарушившей правила дорожного движения.

Представитель ответчика Сергучева Е.В. иск не признала по тем же основаниям, также считает недоказанным, что все повреждения автомобиля связаны с падением снега, поскольку истица уезжала с места происшествия.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – исполнительного комитета МО «Бугульминский муниципальный район» Софина З.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменных отзывах и ранее в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав позицию ответчика, указав при этом, что собственник имущества не несет ответственности по долгам бюджетного учреждения.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истице Нуждиной Д.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с беременностью истица проходила лечение в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> истица заехала на своём автомобиле во двор родильного дома, автомобиль припарковала возле входа в отделение <данные изъяты> (во внутреннем дворе). Во время нахождения истицы в стационаре произошёл сход снега с крыши родильного дома на автомобиль истицы, автомобиль получил повреждения. Этот факт не отрицали в суде представители ответчика, а также подтвердили допрошенные судом в качестве свидетеля непосредственные очевидцы происшествия – работники ответчика ФИО 1 и ФИО 2.: оба свидетеля показали, что на капот и крышу автомобиля упало большое количество снега, от этого сработала установленная на автомобиле сигнализация.

Повреждения автомобиля зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, составленном дознавателем Бугульминского ОВД ФИО 3 в рамках проводившейся по обращению Нуждиной Д.В. проверки (материал №), в котором отражено, что на автомобиле имеется деформация переднего капота и крыши в виде множественных вмятин, а по всей ширине лобового стекла имеется сквозная трещина. Свидетели ФИО 1 и ФИО 2. утверждали в суде, что истица примерно на № минут покинула место происшествия сразу после падения снега; из свидетельских показаний дознавателя ФИО 3 следует, что она выехала на место происшествия по направлению дежурной части ОВД, в момент её приезда автомобиль стоял передом ко входу в отделение патологии, на нём был снег, в материалах проверки в качестве основания для выезда к месту происшествия имеется телефонное сообщение, из объяснений истицы в материалах проверки следует, что с места происшествия она не уезжала. Суд считает, что даже если истица на № минут покинула место происшествия, это обстоятельство не может служить основанием для того, чтобы усомниться в наличии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и сходом снега с крыши родильного дома, поскольку свидетели видели автомобиль неповрежденным до схода снега, засвидетельствовали факт снежного навала именно на капот и крышу, а срабатывание сигнализации свидетельствует о сильном ударе снега и о повреждении в результате этого лобового стекла, что подтвердил в суде и проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта эксперт-оценщик ФИО 4 имеющий также квалификацию автоэксперта. Главный врач родильного дома ФИО 5 в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ. была опрошена в рамках проводившейся проверки, среди работников родильного дома были очевидцы происшествия, о приезде милиции знали, поэтому суд считает, что не было никаких препятствий для их участия в осмотре места происшествия.

В соответствии с отчетом эксперта-оценщика ФИО 4 (экспертиза проведена на основании договора с истцом) № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость возмещения ущерба по состоянию на момент причинения ущерба с учетом износа автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (без учета величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля (УТС)). Отчет имеет ссылки на нормативные документы, в отчете обозначен метод оценки (затратный подход) и обосновано его применение, указаны допущения и ограничения, приведены все сведения об оценщике, о заказчике, об основаниях оценки, о предмете оценки, об источниках информации, описан процесс оценки, приведена формула подсчета процента износа, то есть отчет полностью соответствует требованиям Правил проведения экспертизы, а также Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; ответственность эксперта-оценщика застрахована, он является членом саморегулируемой организации оценщиков, при оценке использует сертифицированный программный продукт, составленный им акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует первичному акту осмотра. При допросе судом ФИО 4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение, в суде свой отчет полностью поддержал, подтвердив его актуальность на момент рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять представленному отчету; представители МБУЗ «БЦРБ» приглашались для участия в осмотре, на осмотр не прибыли, в суде это признали.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из справки ООО «Дорсигнал» от ДД.ММ.ГГГГ. № № следует, что при въезде на территорию родильного дома по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года установлен дорожный знак 3.1.«Въезд запрещен», однако суд установил, что в течение нескольких месяцев (в том числе всю зиму ДД.ММ.ГГГГ.) в связи со строительством на территории родильного дома нового корпуса был открыт въезд на его территорию со стороны жилого массива по <адрес>. Истица утверждает, что заехала на территорию больницы именно через эти ворота, представители ответчика это обстоятельство не опровергли: так, никто из заслушанных судом лиц не видел момент заезда истицы на территорию, а показания свидетеля ФИО 6. о том, что в связи со снегопадом и сугробами ДД.ММ.ГГГГ. истица не могла проехать через этот въезд, носят предположительный характер; к административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, истица не привлечена, хотя по утверждению свидетеля ФИО 3. сотрудники ОГИБДД были на месте происшествия при составлении акта осмотра.

При этом суд считает, что истица, часто посещавшая родильный дом в связи с наблюдением и лечением, не могла не знать об установке запрещающего въезд знака перед центральным въездом на территорию родильного дома и, въехав на эту территорию, она допустила определенную неосторожность независимо от того, через какой въезд она попала на эту территорию. Однако суд считает, что допущенная истицей неосторожность относилась к простой неосмотрительности, поскольку истица не могла предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда, её действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снежной наледи с крыши здания. Доказательства наличия в действиях истицы умысла или грубой неосторожности ответчиком не представлены, а простая неосторожность потерпевшего в силу ст.1083 ГК РФ учету не подлежит, поскольку она не влияет на объем ответственности причинителя вреда. Такой вывод суд делает ещё и потому, что в суде не нашли подтверждения доводы представителей ответчика о том, что в день происшествия здание было ограждено защитной лентой в связи с опасностью схода снега с крыши; так дознаватель ФИО 3. это обстоятельство опровергла, на фотографиях с места происшествия эти ленты не усматриваются. Кроме того из имеющихся в деле фотографий видно, что на территории родильного дома паркуются и другие автомобили, это подтвердили в суде и работники родильного дома, это обстоятельство могло быть расценено истицей как норма.

В силу ст.210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Судом установлено, что здание Бугульминского родильного дома является собственностью Бугульминского муниципального района (справка Паты земельных и имущественных отношений (ПИЗО) от ДД.ММ.ГГГГ. № №), это здание вместе с ещё 67-ю объектами недвижимого имущества передано муниципальным образованием в оперативное управление ответчику сроком на пять лет на основании распоряжения руководителя ПИЗО от ДД.ММ.ГГГГ. № № и договора о закреплении муниципального имущества за учреждением на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ. № № с приложением (перечнем имущества).

Толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. Этот же смысл вложен и в текст договора от ДД.ММ.ГГГГ. № № о закреплении имущества на праве оперативного управления, согласно которому учреждение (МБУЗ «БЦРБ») обязалось содержать закрепленное за ним имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации (п.№). Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, который должен нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истице в результате ненадлежащего содержания закрепленного за ним имущества. Довод представителей ответчика об ответственности района как собственника здания не обоснован, поскольку в соответствии со ст.120 ГК РФ собственник имущества бюджетного учреждения (ответчик является бюджетным учреждением) не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Таким образом, убытки истицы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобилю подлежат взысканию в её пользу с ответчика в полном размере. Расходы истицы на оплату услуг эксперта-оценщика также относятся к реальному ущербу, поскольку понесены истцом с целью восстановления нарушенного права. Всего истица уплатила за оценку с учетом комиссии банка <данные изъяты> руб., просит эту сумму взыскать с ответчика. Суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов по оплате за оценку восстановительного ремонта (<данные изъяты> руб.), сумма расходов по оплате за определение стоимости УТС автомобиля (<данные изъяты> руб.) взысканию с ответчика не подлежит, поскольку исковое требование о взыскании стоимости УТС автомобиля истцом не заявлено.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением судом исковых требований подлежат возмещению ответчиком расходы истца по оплате государственной пошлины. Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб.; с учетом сложности дела, участия представителя во всех судебных заседаниях и исхода дела признает разумными расходы в сумме <данные изъяты> руб. и присуждает эту сумму возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нуждиной Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Бугульминская центральная районная больница» в пользу Нуждиной Д.В. <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного ущерба, а также <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, <данные изъяты> копеек в возврат государственной пошлины и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: И.В. Назарова

Копия верна.

<данные изъяты>