Дело № 2-1842/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011 года Бугульминский городской суд Республики Татарстан РТ в составе: председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р., при секретаре Фатхуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тутаева А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ о взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, в обоснование, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. Данный договор содержит условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данный единовременный платеж он оплатил в день выдачи кредита. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Считает, ответчик обязан возвратить ему денежные средства с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета: период пользования денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска составляет <данные изъяты>%, всего <данные изъяты> руб. Считает, что ему причинен моральный вред, вследствие нарушения прав потребителя, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал. Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу ч. 2 ст. 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Согласно ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тутаевым А.В. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Тутаев А.В. получил «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 - 7). Пунктом <данные изъяты> данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику судный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> % от суммы кредита по договору не позднее даты выдачи кредита. При этом п. <данные изъяты> вышеназванного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа (л.д. 5, оборотная сторона). ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день выдачи кредита, истцом была уплачен единовременный платеж за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за операции по ссудному счету (л.д. 10). Суд считает, что заключенный сторонами договор является ничтожным в части оспариваемых истцом условий п. 3.1. договора. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. Закон не предусматривает возможность преодоления соглашением сторон недействительности (ничтожности) договора. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Таким образом, условия заключенного сторонами п. 3.1. договора о том, что кредитор уплачивает банку единовременный тариф за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не основано на законе и является нарушением прав истца, как потребителя кредитных услуг. Договор в этой части является ничтожным. В силу изложенного требования о взыскании с ответчика указанной суммы является обоснованным. В связи с обоснованностью первой части требований суд также считает необходимым удовлетворить требования о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами истца, при этом суд принимает во внимание основную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> дней использования средств (период заявлен истцом, за его пределы суд не вправе выйти), ставку рефинансирования, действовавшую на момент обращения в суд с настоящим иском, в размере <данные изъяты> %. Таким образом, сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. *<данные изъяты> дн.*<данные изъяты> дн.). C учетом того, что ответчик нарушил охраняемые законом права истца, как потребителя, незаконно лишил его возможности пользоваться частью денежных средств, взятых в кредит, суд в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей» считает необходимым исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации до <данные изъяты> рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в пользу Тутаева А.В. сумму за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Взыскать Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Р.Р. Гатиятуллин Решение вступило в законную силу «___»_____________2011 года Судья: Р.Р. Гатиятуллин